Por que cara, se feia? Por que feia, se cara?

"Se coxa, por que bonita? Se bonita, por que coxa?" perguntava-se Brás Cubas. A mesma pergunta nos fazemos nós ao observar muitos artefatos da arte moderna, na qual um urinol, uma tela branca ou uma vaca em formol podem custar milhões. Por que cara, se feia? Por que feia, se cara?

Theodore Dalrymple, em um belo novo ensaio, responde a essa misteriosa pergunta-tostines.

A resposta é que a arte de hoje é acima de tudo especulação financeira de um clube fechado no qual ninguém quer passar por otário.

Tomando como exemplo a recente exposição das obras de Jeff Koons em Versailles, Dalrymple observa que o principal objetivo da mostra é manter o alto preço dos trabalhos:

A mera exibição do trabalho em um lugar como Versailles serve para manter seu valor (monetário) alto, para evitar àqueles que investiram na obra o embaraço de não apenas serem descobertos como pessoas sem bom gosto, mas também - ainda pior nas circunstâncias - nenhuma capacidade de investimento financeiro.

Theo vai adiante e observa que hoje a arte não busca mais a "beleza" (aliás, esta é desprezada como algo burguês), mas sim "originalidade". Para a maioria dos artistas contemporâneos, a ênfase é em ser "original", ou seja, fazer algo que nunca tenha sido feito antes, e de preferência chocante e escandaloso, ao invés de fazer algo "bom". O artista Andrés Serrano expôs um crucifixo mergulhado em urina. De fato, ninguém antes havia feito isso: é "original". Mas é arte?

Essa ênfase na originalidade sobre a qualidade tem por conseqüência que, nas próprias escolas de arte atuais, o treinamento formal - saber pintar e desenhar - termina sendo muito reduzido. Quantos supostos "artistas" se formam nessas escolas e mal saberiam desenhar um vaso de flores? Eu conheci muitos formados no Instituto de Artes da UFRGS que mal sabiam segurar um pincel. Mas que importava? Afinal, realizavam "instalações"...

Mas mesmo o conhecimento da História da Arte é limitado entre os estudantes atuais. Afinal, se o objetivo principal é a "originalidade", é "se expressar a si mesmo", então para que estudar em detalhe os velhos mestres? Para copiá-los? Theodore reproduz o diálogo que teve com uma estudante de artes. Ele lhe pergunta o que estudaram, e ela responde:

"No primeiro ano estudamos a arte africana. Mas agora no segundo ano estamos estudando a arte ocidental."
Eu perguntei qual aspecto da arte ocidental estavam estudando.
"Roy Liechtenstein," respondeu.

Não apenas há o mesmo peso dado à "arte africana" que aos séculos de arte ocidental, como os artistas ocidentais estudados são os fenômenos da arte pop, ao invés dos grandes mestres como Velázquez, Rembrandt, Giotto, etc.

O que dirão de nós os futuros arqueólogos e historiadores, ao estudar nossa bizarra época através dos artefatos artísticos que desenterrarem?

Theodore Dalrymple (na vida real, o médico Anthony Daniels) é um dos maiores cronistas da decadência ocidental. Além desse artigo sobre a arte moderna, ele acaba de publicar um outro aqui sobre a incrível facilidade que temos em propor soluções abstratas para "salvar o mundo", contraposta à dificuldade que temos em resolver problemas concretos bem mais modestos.

Leiam ambos.