"Mamãe, papai é gay?"

Apenas a título de curiosidade, deixo o link para um livro pró-gay para crianças. Sou só eu achei o livro levemente perturbador? Não, não chega a ser arrepiante, não tem cenas gráficas, mas tudo parece um pouco antinatural, desde a mãe que aceita calmamente o divórcio (e que seu marido agora esteja namorando com um homem), ao menino que senta no colo do "colega" do papai.

Não se sabe muito a respeito, mas alguns estudos sugerem que filhos que crescem com pais homossexuais têm maior propensão a tornarem-se, eles próprios, homossexuais. Mesmo quando não se tornam gays, podem adquirir características diferenciadas de outras crianças. Segundo um recente estudo:

"Os filhos das lésbicas se comportam em modos tradicionalmente menos masculinos. Eles são mais afetuosos do que seus pares em famílias heterossexuais."

Bem, ter duas mães superprotetoras talvez cause isso... Essa desmasculinização dos meninos, naturalmente, é celebrada pela estudiosa, que vê isso como "vantagem dos pais homossexuais", juntamente com o fato das meninas tornarem-se aparentemente mais masculinas. Claro, a estudiosa é lésbica e quer mesmo é que os gêneros se confundam.

Tudo bem. Talvez não seja grave. Acho que o preocupante é mesmo o seguinte: onde isso tudo irá parar? O problema dos progressistas é que eles são insaciáveis. Antes queriam apenas que os gays fossem aceitos pelo restante da sociedade, sem discriminação. Conseguiram essa vitória, de forma inegável. Salvo religiosos radicais, a maioria das pessoas aceita os gays sem medo. Há discriminação, mas não de forma diferente do que ocorre com outros grupos. Culturalmente, estão na crista da onda. Não há programa de televisão ou comédia romântica na qual não haja ao menos um personagem gay.

Que ótimo. Mas a lógica do progressista é que o "progresso" nunca pode parar. Eles querem mais. Agora lutam pelo casamento gay e pela adoção de crianças por casais gays. Alguns se antecipam e já querem o direito de seduzir jovens de 14 anos. Essa constante exigência de mais e mais "direitos" é que está causando críticas ao movimento gay.

O notável é que isso se aplica também às outras áreas do "progresso social". A imigração, por exemplo: se fossem apenas alguns poucos, ninguém se incomodaria. É a pressão pela admissão de milhões e milhões de refugiados e ilegais o que incomoda, como se uns poucos países tivessem o dever de sustentar o globo. O mesmo com o multiculturalismo: antes a luta era para incluir mais personagens minoritários nas universidades e na televisão. OK. Mas, agora, a coisa vai mais além, e virou obrigatório incluir minorias em tudo. Na Inglaterra, por exemplo, um produtor de televisão foi despedido por realizar um programa inglês com personagens ingleses em um pequeno vilarejo inglês, isto é, sem usar minorias étnicas.

O problema dos progressistas é que não sabem quando parar. Não, não é que não saibam, é que não podem: a lógica da sua ideologia impele a experimentos sociais cada vez maiores. E isso será a sua ruína, quando o tempo chegar. E vai chegar.

Os Senhores da Guerra

Prometi a mim mesmo não blogar até segunda, mas o bombardeio da Líbia por forças americanas, francesas e britânicas me intriga e me perturba.

Obama, que tanto prometia ser o "presidente da paz", conseguiu deixar os EUA envolvidos em três conflitos ao mesmo tempo, um recorde: além das tropas que ainda estão no Iraque e no Afeganistão, agora interfere na Líbia.

Minha pergunta é: se era para bombardear algum país, então por que não o Irã? São eles que mais massacraram seu próprio povo (após a fraude eleitoral do ano passado); são eles que estão desenvolvendo armas nucleares; são eles os que recentemente mataram soldados americanos e seqüestraram soldados britânicos, são eles os que mais apoiam o terrorismo internacional. Ou por que não a Arábia Saudita? (Bem, nesse caso já sabemos por que não).

A Líbia? Sim, Kadafi não é flor que se cheire, mas tampouco representa uma grande ameaça internacional. Promoveu atentados nos anos 80 e 90, mas nas últimas décadas estava até quietinho. Pode até estar matando rebeldes em seu próprio país, mas e daí? No mundo pós-Guerra Fria, devem os países mais poderosos intervir em todos os conflitos ao redor do globo? No Sudão, houve matanças muito piores, mas nenhum país ocidental interveio (e olha que há petróleo também por lá). Na escaramuça entre Rússia e Georgia, ninguém foi maluco de se meter.

Sempre desconfio quando dizem que "a razão de tudo é o petróleo", mas neste caso talvez seja mesmo. Em tempos de crise, acreditar que há países que se mexem exclusivamente por "razões humanitárias" é algo que não é muito engolido pelo cínico que estou me tornando ultimamente. A zona ocupada pelos rebeldes, curiosamente, é a parte do país onde tem mais poços de petróleo.

E, no entanto, essa explicação tampouco me convence. De que forma o acesso ao petróleo ficaria mais fácil com os rebeldes no comando? Isso sem falar que, com a guerra, o preço tende a aumentar, o que beneficia ditadores e fundamentalistas árabes e não aos países ocidentais importadores.

O objetivo da ação militar parece ser apenas a de promover uma "zona de exclusão aérea" na parte ocupada pelos rebeldes. Isto é, evitar que eles sejam bombardeados por Kadafi. Ao mesmo tempo, segundo os últimos comunicados, as forças da coalizão não pretendem atacar diretamente Kadafi. Ou seja: estão organizando um "empate". Nem Kadafi vence, nem os rebeldes. A situação pode se alastrar por anos a fio. Quem sabe vire um novo conflito Israel-palestinos, que só existe mesmo porque idiotas de fora insistem em manter um inexistente "processo de paz".

Por falar nisso, quem são os "rebeldes" líbios? Procuro informações a respeito, e não acho. Provavelmente são tão ruins ou piores do que o Kadafi. Não entendo por que EUA, França e Inglaterra apoiam um grupo de pessoas que, claramente, seria ingenuidade acreditar que sejam democratas à maneira ocidental.

E os franceses? Por que os franceses, ou ao menos o Sarkozy, estão tão ansiosos em bombardear o Kadafi? Será que é por isto? Ou tem algo a ver com isto?

Como é que Obama conseguiu ordenar o uso de força militar sem pedir autorização ao Congresso americano? (Lembrem que esta foi necessária para invadir o Iraque, e demorou vários meses). Será que a autorização só é necessária quando soldados entram de fato no país?

Demasiadas perguntas, poucas respostas. Se me perguntarem se sou a favor dessa nova ação militar, digo que não. (Ainda que isso pareça me colocar do lado da esquerda chavista.) É que parece-me um desperdício de dinheiro, de tempo e de vidas, no momento mais equivocado possível. Mas deve haver muita coisa por trás de tudo isso que ainda não sabemos, ou ao menos que eu não sei.

Se alguém souber, me avise.

Esperemos que as famosas guarda-costas de Kadaffi não sejam atingidas.

Pausa

Há vários posts em preparação (sobre a Líbia, sobre o massacre da família de colonos judeus, sobre neonazistas, sobre papais gays e sobre a questão nuclear).

Lamentavelmente, não cheguei a completar nenhum deles satisfatoriamente, e além disso tenho muitas outras coisas para fazer. Bom fim de semana. Volto depois.

Colonos judeus e nacionalistas brancos

O assassinato por um palestino de uma família de colonos israelenses a facadas, incluindo uma criancinha de três anos e um bebê de três meses, causou escândalo na comunidade internacional.

Não, que digo? Salvo um que outro editorial, causou bocejos nos EUA e Europa e comemorações em Gaza, com palestinos distribuindo doces. Os colonos israelenses, afinal, "ocupam território ilegalmente", são comumente comparados aos "nazistas", e portanto merecem morrer (aqui uma matéria sobre o massacre: aviso, há fotos gráficas das vítimas).

Japão versus Haiti

"Por que não houve saqueios, estupros e violência no Japão após o desastre?", pergunta um jornalista inglês.

Ele não responde, mas grande parte dos comentaristas o faz por ele: "não há negros nem latinos no Japão", dizem, protegidos pelo anonimato virtual.

Vamos aos fatos. No Japão, de fato não houve violência nem pânico, enquanto todos lembram da epidemia de roubos e estupros que foi o Haiti pós-terremoto.

Eis o Japão:

Eis o Haiti:

Pior ainda. Um ano depois, o Haiti mal começou a reconstrução, e ainda há pessoas vivendo em campos temporários de refugiados, que estão simplesmente virando novas favelas. No Japão, já estavam trabalhando na solução dos problemas logo depois do desastre.

Claro, as diferenças econômicas explicam e muito: o Japão é a segunda economia mundial, o Haiti deve ser uma das últimas.

Mas o fato é que há diferenças no comportamento das populações. Teria algo a ver com a raça ou a cultura, como insinuam alguns comentaristas? A população negra americana, por exemplo, muitas vezes parece ter dificuldade em conter a sua violência. Vejam este vídeo, ou este. Agora imaginem isso ocorrendo em uma festa da comunidade japonesa. Difícil, certo? De fato, os Asiático-Americanos são o grupo menor representado nas estatísticas de crime no país.

Não quer dizer que os japoneses (e outros asiáticos) não sejam capazes de violência, ao contrário. Foram sádicos e violentos durante as guerras. Em Nanking, mataram e estupraram milhares de civis. Torturaram prisioneiros de guerra americanos de forma inimaginável. E, mesmo ficando no campo dos terremotos, lembremos que após o terremoto de Kanto, em 1923, os japoneses acusaram os coreanos que moravam no Japão de roubar alimentos e envenenar os poços de água. Entre dois mil e seis mil coreanos foram massacrados em represália aos rumores (japoneses odeiam coreanos, embora para nós "eles pareçam todos iguais"). 

Acho que a diferença é a seguinte: os japoneses podem ser violentos sim, mas contra os estrangeiros, sendo unidos entre si. O Japão é um país extremamente nacionalista e coeso socialmente, com baixos níveis de crime. Como contrapartida, o estrangeiro ("gaijin") jamais é aceito, mesmo sendo de segunda ou terceira geração. Há quem veja a recusa em aceitar plenamente os brasileiros de origem japonesa como ingratidão, já que no Brasil ninguém vê os japa-brazucas como cidadãos de segunda classe. 

Todas as culturas têm seus pontos positivos e negativos. Se no Haiti são mais desorganizados, provavelmente também são mais alegres e recebem melhor os estrangeiros do que os japoneses.

Pessoalmente, como já informei em outro post, admiro a cultura japonesa, e diretores de cinema como Kurosawa e Miyazaki, mesmo sabendo (ou talvez por isso mesmo) que em muitos aspectos os japoneses são bem diferentes dos ocidentais, e, em uma guerra, nos massacrariam impiedosamente.

Casa de Augusto Nascimento.

Tsunami

O desastre natural que atingiu o Japão nestes dias deixou Hiroshima e Nagasaki no chinelo, mostrando que a Natureza ainda é mais poderosa do que qualquer operação humana.

Certamente todos viram os apavorantes vídeos ou esta incrível série de imagens antes-depois, portanto nem vou comentar. Dizer o quê? Não há nem o que falar: a magnitude da catástrofe quase parece nos comandar a um respeitoso silêncio.

Fica o registro da eficiência e serenidade do povo japonês: nenhuma notícia de quebra-quebra ou roubos, operações de resgate bem planejadas, eficiência até na evacuação da população para longe da usina nuclear danificada.

Gosto muito da cultura japonesa, ou do pouco que conheço dela que chega até nós ocidentais (Kurosawa, Miyazaki, Sharaku, samurais, mangás, etc.). Peço orações pelo povo japonês, com o qual os brasileiros temos uma estreita relação.

Um mundo de luto e dor; Cerejeiras florescem, Mesmo ali.

ku no shaba ya sakura ga sakeba saita tote

(Kobayashi Issa, 1763-1828)

Poema do Domingo

Acrobata da dor

Gargalha, ri, num riso de tormenta,
como um palhaço, que desengonçado,
nervoso, ri, num riso absurdo, inflado
de uma ironia e de uma dor violenta.

Da gargalhada atroz, sanguinolenta,
agita os guizos, e convulsionado
salta, gavroche, salta clown, varado
pelo estertor dessa agonia lenta ...

Pedem-se bis e um bis não se despreza!
Vamos! retesa os músculos, retesa
nessas macabras piruetas d'aço...

E embora caias sobre o chão, fremente,
afogado em teu sangue estuoso e quente,
ri! Coração, tristíssimo palhaço.

Cruz e Sousa (1861-1898)

Retratos da solidão contemporânea

Num artigo anterior falei brevemente sobre a solidão contemporânea e o livro "Boliche solitário", de Robert Putnam, mas acho que o tema é interessante em si mesmo e merece um artigo à parte. 

A transformação de que Putnam fala ocorreu, é certo, na América e, na verdade, por todo o mundo ocidental. As famílias não só são menos numerosas, como poucos são os que ainda as mantém unidas: a maioria as têm espalhadas pelo mundo, ou ao menos por cidades diferentes. Pais divorciados, um aqui outro ali, um irmão lá, o outro acolá.

A nova família, em muitos casos, tornou-se de apenas dois: mãe solteira e filho. É curioso que os gays agora queiram tomar para si um modelo falido, salvo, claro está, que não queiram realmente. Depois do casamento gay, a grande luta do século será pelo divórcio gay, e depois virá a briga pela guarda dos pequenos gayzinhos.

Os lamacentos hippies dos anos 60 queriam acabar com a família tradicional e, de certa forma, conseguiram. Mas seu sonho coletivo tampouco se realizou. Os experimentos de comunidades alternativas onde todos dividem tudo e mais a mulher fracassaram rotundamente. Woodstock é só uma lembrança cada vez mais fugaz. Perguntam-se os velhos hippies, hoje em luta contra o Alzheimer: "Foi real mesmo, ou era só efeito do LSD?"

E as amizades? Nos EUA, é muito raro se manter no mesmo local de nascimento por toda a vida. Nasce-se em uma cidade, vai-se estudar em outra, em alguns casos faz-se a pós-graduação em ainda outra cidade diferente, e finalmente trabalha-se onde se conseguir, que pode ser em outro estado ou até em outro país. Difícil manter amizades de infância assim.

Clubes? Associações comunitárias? Isso perdeu-se. Salvo exceções, não há mais a sensação de pertencer a um grande grupo unido. A sociedade está fragmentada, não sei se devido ao multiculturalismo ou a outros fatores, e a sensação é de que é cada um por si.

Resta a Internet como último refúgio da amizade. Hoje todos temos 500 "amigos" no Facebook e conversamos com eles por Skype. Não, não é ironia. É uma ajuda e tanto, especialmente para quem mora fora do país. Antes manter esses contatos era bem mais complicado. Amigos longínquos tornaram-se mais próximos. O mundo ficou menor. Mas será que esses encontros virtuais substituem a vida real?

De certa forma, sim. Este blog, e outros, são como botecos. Lá vem o Chesterton tomar seu uisquinho do dia. A Confetti bebe rapidinho seu martini e já vai. Logo mais entra o Augusto Nascimento, positivamente entornando mais uma garrafa de cachaça, aquela nacional. O Mais Valia, que já está lá, pede mais uma. Rolam brigas e discussões acaloradas. Seu Comunista! Antisemita! Papista! Ateu! E saudosismo: que fim levaram a Didi Iashin, o Marcelo, o Pax, o DD? Talvez mudaram de bar, ou abandonaram a boemia. Mas eis que chega um novo cliente, o Microempresário. O que vai ser, patrão? Uma cervejinha? Pois não.

Sim, a vida virtual substitui o boteco real, sem o perigo de você tropeçar ou ser assaltado no caminho de volta para casa. E no entanto, às vezes dá saudades de um tempo em que tudo era mais concreto, mais palpável, e as amizades duravam trinta anos sem precisar de Facebook, e jogava-se boliche em clubes, e as famílias tinham numerosos tios e primos, e casamento gay era coisa de ficção científica, e nascia-se e morria-se no mesmo lugar.

Escala de valores

Um kosovar muçulmano, em agradecimento aos soldados americanos que estupidamente deram a independência ao Kosovo (região da Sérvia), matou dois deles a tiros. Ninguém na mídia progressista deu bola. São só soldados.

Os coptas, enquanto isso, só se ferram no "novo" Egito. Apedrejados, fuzilados, incendiados, vilipendiados pela mesma turba que aparentemente queria "democracia" e "liberdade". Ninguém dá bola. São só cristãos.

Em Cuba, paraíso no qual estranhamente ninguém quer morar, um americano foi preso por instalar uma rede de Internet sem autorização do governo dos irmãos Castro. Considerado subversivo, pode pegar até vinte anos de prisão. Ninguém dá bola. É só um americano.

Qual vida vale, para os esquerdistas? A vida dos artistas famosos de esquerda. A vida dos políticos de esquerda. A vida das minorias "oprimidas". A vida dos criminosos. A vida dos animais. O resto? Que se f.............................

Se a vítima faz parte de uma das categorias eleitas, como a dos prisioneiros travestis (bônus por pertencer a duas categorias de "oprimidos" distintas), ele recebe todas as regalias possíveis, em nome dos "direitos humanos". Já se ele não faz parte, os esquerdistas podem ser impiedosos.

Por exemplo, em uma notícia sobre os turistas americanos recentemente mortos por piratas, um dos primeiros comentários, naturalmente de um progreçista, informava que os piratas são apenas vítimas da Grande Indústria Pesqueira, que tirou-lhes o emprego de pescadores tradicionais, de forma que eles se viram "forçados" a cometer o crime de pirataria. Já as vítimas, ora, eram missionários que carregavam Bíblias em seu barco. Quem os mandou fazer proselitismo cristão?

Muitos se perguntam por que o nosso leitor AN odeia tanto o Olavo de Carvalho, ou por que os jornalistas de esquerda odeiam tanto a Sarah Palin, quando estes pouco fizeram de concreto para merecer tanto ódio (além de existir).

Mas a resposta é mais simples do que parece. Entenda: o Progressista, embora em geral pertença à uma das categorias "opressoras" (branco, rico ou de classe média, profissional liberal), opõe-se a esta criando a figura diabólica do "Conservador", ou, como dizem alguns blogueiros, "A Direita Raivosa." O conservador é o vilão, é a causa segundo o Progressista para tudo o que está errado no mundo. Se é verdade o que diz René Girard, que o bode expiatório é o princípio fundador das sociedades humanas, então o Conservador é o bode expiatório do Progressista.

De pouco adianta informar aos esquerdinhas que Che Guevara mandou executar centenas de pessoas, afinal tais vítimas eram apenas "contra-revolucionários" malvados e mereciam morrer. Porém, nestes dias em que a vida de bichos muitas vezes é considerada mais valiosa do que a de cristãos, pode ser mais útil lembrar-lhes que, além das centenas de execuções, El Che também cometeu um crime contra uma forma de vida que se encontra no topo da escala de valores progreçista: mandou estrangular um cachorrinho que seguia os guerrilheiros, na inocente busca de carinho e afeição. 

Mas é Carnaval...

Nunca conheci ninguém que gostasse de Carnaval.

Tá bom, exagero um pouco. Havia exceções. Mas, em geral, o sentimento em relação ao Carnaval no meio em que cresci era mais bem de rejeição. Quando éramos crianças, nossos pais procuravam de todo jeito nos afastar da TV e seu festival de bundas, mas a verdade é que naquele período elas não nos interessavam. Mais tarde, na adolescência e juventude, quando chegava a época das festas carnavalescas, o negócio era ir para uma praia distante ou então no bar com os amigos. Carnaval era tempo de se esconder. 

Percebo que, em geral, a sensação entre a classe média, ao menos no sul do país (não tenho dados para avaliar se ocorre também em outras capitais), é de não reconhecer-se a si mesma na "maior festa do mundo". Quais seriam os motivos?

Se o processo for limitado à região sul e sudeste do país, estaria explicado por uma mera diferença cultural entre o sul europeizado e o nordeste africaníndio. Se for de toda a classe média brasileira, a explicação tem mais a ver mesmo é com a diferença de classe social. Carnaval, em outras palavras, seria coisa de pobre. As referências da juventude de classe média são o rock e outros ritmos de origem estrangeira. 

Isso era muito mais marcado antigamente. Apesar de algumas exceções como o Noel Rosa, morro e asfalto viviam separados. Foi provavelmente a partir da "bossa nova" nos anos 50 e 60 que a união aconteceu, e o interesse da classe média pelo samba e pelo Carnaval oficial aumentou. Hoje é até chique participar da orgia, ao menos em camarote VIP.

Curiosamente, à medida em que o Carnaval se tornou cada vez maior e mais popular -- "a maior festa do mundo" -- ele decaiu em qualidade. As alegres e inocentes marchinhas dos anos 40 e 50 deram lugar a sambas-enredo sem pé nem cabeça, e a nudez foi se tornando cada vez mais explícita, bem como o envolvimento dos bicheiros e traficantes. 

Se bem que essa decadência na cultura brasileira e sua correspondente sexualização é geral, não limitada a um evento ou classe social.

Por exemplo, comparem as belas letras de Cartola, negro e pobre, com as letras de qualquer funk ou rap de hoje em dia. É de doer.

Aqui no exterior, é o contrário. Há grande interesse pelo Carnaval brasileiro -- não sei se é só pelas mulheres peladas, ou por motivos antropológicos, como o estudo de uma cultura alienígena, busca do exotismo etcétera e tal. Eu, quem diria, tenho até saudade de ligar a televisão e ver bundas 24 horas por dia.

E você, gosta de Carnaval?

Seja como for, boa festa a todos.

Por que ninguém gosta dos ricos?

"Os ricos são diferentes", dizia Francis Scott Fitzgerald. Será mesmo?

Olavo de Carvalho, quem diria, recentemente atacou o neoliberalismo. E não é a primeira vez. Segundo ele, o liberalismo econômico, quando afastado de regras morais da tradição religiosa e das normas civilizadas de conduta, não significa nada e pode até mesmo piorar a situação.

Vou ter que concordar, com ressalvas. Embora eu seja totalmente favorável ao livre-mercado e ao Estado mínimo, tenho para mim que o liberalismo econômico é apenas um dos ingredientes que fazem o bolo civilizatório. Há muito mais nessa receita, por mais que gritem e gemam algumas polianas liberais.

E há um tema que tem causado bastante polêmica ultimamente, seja aqui no blog, seja nas discussões políticas em geral, que tem a ver com a influência cada vez maior das elites de mega-bilionários na política, seja através de lobbies, seja através de financiamento aos partidos, seja através da boa e velha corrupção.

Existe uma elite globalista, formada por milionários que usam trabalhadores chineses e telemarketers indianos para vender produtos a latinos. Eles estão pouco se lixando para a classe média local que está perdendo seu emprego ou sua casa. Os mega-ricos, seja de que país forem, têm mais em comum entre si do que com o resto da população de seus respectivos países.

No paraíso dos ultra-ricos globais, não há preconceitos políticos. Os bilionários brasileiros são petistas, os bilionários americanos são Democratas. Há entremuitos a ilusão de que os ricaços não gostem do estatismo. Besteira: se isto os beneficia, gostam sim. Economia de livre-mercado é coisa de pobre, lucra-se mesmo é nas ditaduras e nas repúblicas sindicalistas. Basta dar propina para os bolsos corretos.

No paraíso dos ultra-ricos globais, tampouco há espaço para a "islamofobia" ou o racismo. Milionários árabes andam de mãos dadas com bilionários americanos. E o que dizer da figura deste negão playboy, Teodorin Nguema Obiang, um ministro da miserável Guiné Equatorial, que tem dezenas de carros e uma mansão de fazer inveja a Xanadu? Não obstante a população de seu país viva quase toda na miséria e ele em teoria receba apenas 5 mil dólares por mês, a descoberta do petróleo permitiu o surgimento de alguns novos ricos bem conectados.

Os ricos costumam ser odiados. Em muitos casos por inveja, é certo, mas também em parte porque muitos os vêem desconectados do resto da população. Não vivem o que eles vivem; não sofrem o que eles sofrem.

Espremida entre os pobres que despreza e os ricos que inveja, quem sofre mesmo sempre é a classe média, que ainda por cima é quem termina pagando a conta, já que os pobres precisam ser sustentados e os ricos guardam bem seu dinheirinho em paraísos fiscais.

O seguinte diálogo (na verdade, segundo descobri, saído de uma peça teatral, o que não tira sua força) entre Jules Mazarin, cardeal e primeiro-ministro da França, e o seu ministro de estado Jean Baptiste Colbert, explica bem a situação:

Colbert: Para arrecadar dinheiro, há um momento em que enganar (o contribuinte) já não é possível. Eu gostaria que me explicasse como é que é possível continuar a gastar, quando já se está endividado até ao pescoço…
Mazarin: Se é um simples mortal, lógico, quando ele está coberto de dívidas, vai parar na prisão. Mas o Estado… o Estado, esse, é diferente!!! Não se pode mandar o Estado para a prisão. Então, ele continua a endividar-se… Todos os Estados o fazem!
Colbert: Ah, sim? O Senhor acha isso mesmo? Contudo, precisamos de dinheiro. E como é que havemos de obter se já criamos todos os impostos imagináveis?
Mazarin: Criam-se outros.
Colbert: Mas já não podemos lançar mais impostos sobre os pobres.
Mazarin: Sim, é impossível.
Colbert: E então os ricos?
 Mazarin: Os ricos também não. Eles não gastariam mais. Um rico que gasta faz viver centenas de pobres.
 Colbert: Então como havemos de fazer?
 Mazarin: Tu pensas como um queijo, como um penico de um doente! Há uma quantidade enorme de gente situada entre os ricos e os pobres: os que trabalham sonhando em vir a enriquecer e temendo ficarem pobres. É a esses que devemos lançar mais impostos, cada vez mais, sempre mais! Esses, quanto mais lhes tirarmos, mais eles trabalharão para compensarem o que lhes tiramos. É um reservatório inesgotável!

Por que ninguém gosta dos pobres?

Um artigo interessante fala sobre os moradores de um subúrbio de classe média de Detroit que ficaram incomodados quando, devido à queda de preços nas casas em bancarrota, o gueto começou a se mudar em peso para lá. 

Detalhe: não há racismo aqui. Ambos os grupos são negros. São os negros de classe média que não querem que os negros do gueto vão para lá. Mas por quê?

Simples. O cara rala toda a vida para sair do gueto e comprar uma casa em um bairro mais razoável epoder dar uma educação melhor às suas crianças, e aí alguém compra uma casa por um preço irrisório logo ao lado da sua. Só isso já seria suficiente para irritar o cristão, mas não é o principal problema. O problema é que, com os habitantes do gueto, costuma vir o comportamento do gueto. Lixo jogado nas ruas, pessoas gritando às três da manhã, bebida, drogas, gangues, e finalmente tiroteio. Logo logo, já está na hora de se mudar de novo.

A mesma coisa acontece no Brasil, com as pessoas que moram próximas a favelas. Conheci uma petista que exigia a remoção de uma favela que estava iniciando a formar-se perto da sua casa de três quartos com piscina. "Ué, mas você não é petista, não gosta de pobre?" Desconversou. 

É isso o que os esquerdistas não entendem, ou fingem não entender. Pobreza é muitas vezes conseqüência, não causa. A idéia do blogueiro Sakamoto para resolver a pobreza é dar a eles "moradia digna", em apartamentos no centro da cidade, cujo aluguel seria pago pelo contribuinte de classe média. É receita para o desastre. É a mesma idéia que foi realizada aqui nos EUA com o que se chama Section 8: pobres que têm apartamentos pagos pelo Estado em zonas nobres da cidade. Como inquilinos, são um inferno: raramente podem ser despejados, portanto eles usam e abusam. Não pagam nada, então tampouco valorizam a propriedade. Não tendo e muitas vezes nem mesmo trabalho, terminam utilizando o novo lar como ponto de venda de drogas. 

Pobreza não é mera questão de recursos materiais, mas de comportamento. Se você quer eliminar a pobreza (se é que isso é possível), precisa primeiro modificar certos tipos de comportamento. Mas isso é bem mais difícil do que dar bolsa-esmola por toda a vida.