Não se sabe muito a respeito, mas alguns estudos sugerem que filhos que crescem com pais homossexuais têm maior propensão a tornarem-se, eles próprios, homossexuais. Mesmo quando não se tornam gays, podem adquirir características diferenciadas de outras crianças. Segundo um recente estudo:
"Os filhos das lésbicas se comportam em modos tradicionalmente menos masculinos. Eles são mais afetuosos do que seus pares em famílias heterossexuais."
Bem, ter duas mães superprotetoras talvez cause isso... Essa desmasculinização dos meninos, naturalmente, é celebrada pela estudiosa, que vê isso como "vantagem dos pais homossexuais", juntamente com o fato das meninas tornarem-se aparentemente mais masculinas. Claro, a estudiosa é lésbica e quer mesmo é que os gêneros se confundam.
Tudo bem. Talvez não seja grave. Acho que o preocupante é mesmo o seguinte: onde isso tudo irá parar? O problema dos progressistas é que eles são insaciáveis. Antes queriam apenas que os gays fossem aceitos pelo restante da sociedade, sem discriminação. Conseguiram essa vitória, de forma inegável. Salvo religiosos radicais, a maioria das pessoas aceita os gays sem medo. Há discriminação, mas não de forma diferente do que ocorre com outros grupos. Culturalmente, estão na crista da onda. Não há programa de televisão ou comédia romântica na qual não haja ao menos um personagem gay.
Que ótimo. Mas a lógica do progressista é que o "progresso" nunca pode parar. Eles querem mais. Agora lutam pelo casamento gay e pela adoção de crianças por casais gays. Alguns se antecipam e já querem o direito de seduzir jovens de 14 anos. Essa constante exigência de mais e mais "direitos" é que está causando críticas ao movimento gay.
O notável é que isso se aplica também às outras áreas do "progresso social". A imigração, por exemplo: se fossem apenas alguns poucos, ninguém se incomodaria. É a pressão pela admissão de milhões e milhões de refugiados e ilegais o que incomoda, como se uns poucos países tivessem o dever de sustentar o globo. O mesmo com o multiculturalismo: antes a luta era para incluir mais personagens minoritários nas universidades e na televisão. OK. Mas, agora, a coisa vai mais além, e virou obrigatório incluir minorias em tudo. Na Inglaterra, por exemplo, um produtor de televisão foi despedido por realizar um programa inglês com personagens ingleses em um pequeno vilarejo inglês, isto é, sem usar minorias étnicas.
O problema dos progressistas é que não sabem quando parar. Não, não é que não saibam, é que não podem: a lógica da sua ideologia impele a experimentos sociais cada vez maiores. E isso será a sua ruína, quando o tempo chegar. E vai chegar.
61 comentários:
Talvez o problema não seja tanto a aceitação de casamento gay ou adoção gay, mas sim a proibição de adoção por casais heteros com crenças religiosas bem definidas. Esta defesa intransigente aos direitos de uma "classe" em detrimento dos direitos de outra é cria da disseminação da cultura do ódio.
Oi Mr. X.
Há pouco tempo descobri seu blog, mas ele me fascinou tanto que quase todo dia eu dou uma passadinha para ler, reler ou ver alguma nova postagem sua por aqui.
Eu não chego a apoiar a esquerda ou a direita, mas realmente te dou os parabéns pela forma inteligente como vc critica este pensamento esquerdista, que para mim, que sou gay, é mesmo um absurdo.
Sou jovem, 20 anos, concordo plenamente contigo que estes imbecis não sabem a hora de parar. parece que têm TOC.
Estou sem email, assim que fizer um novo eu volto para comentar.
Parabéns, adoro suas postagens.
(mas que elogios não te estraguem) kkkk
Acho que o que mais dói na esquerda bate-panela é a existência de gays sensatos (como o amigo acima, ou o Clodovil) e negros sem amargura (como o Walter Williams, das páginas amarelas de semana passada).
O mundo seria melhor se houvesse uma homgeneização generalizada? Acho que talvez seja essa a pergunta-chave. Porque estamos caminhando para essa homogeneização: pode parecer besteira, mas libertação de escravos, a inclusão da mulher no mercado de trabalho, tudo isso faz parte desse processo. Se a homogeneização traz riscos ou não é benéfica para o futuro da humanidade, talvez devessemos ficar preocupados. Eu acho que uma homogeneização da forma como é feita é horrível: o mundo é de certa forma obrigado a considerar uma minoria, que não se sentiria mal se fosse simplesmente ignorada.
Agora, em relação aos casais gays especificamente, o grande prejuízo disso é que se o número de gays aumentar demais, a humanidade corre o risco de ser extinta, ou o sexo vai deixar se ser algo relacionado à procriação (porque todos passariam a fazer fertilização in vitro). Só que a maneira como a relação de pais gays com um filho afeta psicologicamente esse filho é normal. Antes os filhos eram criados pelos pais e as filhas pelas mães, por isso Freud conseguiu construir as teorias dele sobre as pulsões e os complexos gerados pelas relações familiares (todo homem procura uma mãe e toda mulher procura um pai). Hoje essas relações são mais confusas: tem mulheres que fazem o papel do pai numa família e tem homens que fazem papel da mãe. As crianças já são afetadas por isso, nem por isso se tornam mais moles ou mais duras, mais ou menos aptas à vida... Pra mim essa questão de gays criarem filhos não faz diferença.
Abraço a todos.
Olá anônimo,
Obrigado pelos elogios.
Edu,
Não sei se a palavra correta é homogeinização, pode ser. De fato, o que o progressismo busca em certo sentido é a eliminação total das diferenças entre os indivíduos e os grupos, por meio da promoção da 'igualdade de resultados'. Por isso os grupos considerados mais "desavantajados" obtém vantagens na forma de lei, para que os mais "fracos" possam tornar-se iguais aos mais "fortes". Só que isso é sustentado por todo um aparelho que termina criando suas próprias distorções. Além disso, muitas vezes essa busca de acabar com a "injustiça" básica da vida termina por criar seus próprios problemas, pois de boas intenções o inferno está cheio.
O progressista prefere sempre o "underdog" ou o desajustado. Dá pra ver essa filosofia bem clara na última postagem do Sakamoto sobre a síndrome de Down:
“Uma coisa é defender o direito ao aborto por não desejar uma gravidez, o que sou a favor. Outra, eticamente questionável, é abortar porque o filho não era bem o que se esperava”
Ou seja, se a causa é fútil (decidi que não quero ter um filho), aborto é legal. Se há risco de doença genética grave e problemas como Down, abortar passa a ser um problema. Por quê? Por que seria discriminação, o maior crime na mente do progressista. (Nota: acho que há sim um problema ético em querer abortar um bebê com Down, mas também há em querer abortar um bebê normal simplesmente porque se decidiu não ter filhos).
O que explica por exemplo a postagem deste outro blog de esquerda, que critica os preconceituosos exigindo a sua morte:
"Ou mais, comentários preconceituosos envolvendo negros ou gays em mesas de bar. Bicho, como isso me tira do sério. Juro. "Ai Taísa, a gente não falou por mal, a gente ta só brincando, é uma piada". Daí vêm outro boçal e emenda: "O mundo ficou tão chato com esse negócio de politicamente correto".
Politicamente correto é o teu cu, você é um preconceituoso, mesquinho, classe média babaca, deveria sim é morrer queimado na missa/culto que você tanto se orgulha em ir."
"a proibição de adoção por casais heteros com crenças religiosas bem definidas."
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-derbyshire-12598896
Agora, essa do Midsomer Murders foi fina, heim? Parece piada - exceto que não é.
Logo quando fulano quiser fazer um seriado sobre, digamos, os Vikings, é bom que tenha lá uma cota de "minorias" - como, aliás, já fizeram no 'Percy Jackson & the Olympians', que tem uma Persephone... negra.
Há algum progressista que se sensibilize com o argumento de que filhos de casais homossexuais têm mais chances de se tornarem homossexuais?
Tentando responder à pergunta sobre "quando isso vai parar": provavelmente irá parar quando as elites que financiam essa merdalhada toda já não virem mais nenhum interesse nela.
E em "merdalhada toda" inclua: gayzismo, racialismo, ambientalismo, feminismo, anticristianismo, qualquer-coisa-com-potencial-para-debilitar-os-valores-fundamentais-da-cultura-ocidental-ismo, etc.
"Não se sabe muito a respeito, mas alguns estudos sugerem que filhos que crescem com pais homossexuais têm maior propensão a tornarem-se, eles próprios, homossexuais."
X, é real isso?
eu creio que haja um forte componente genético na opção (ou orientação, preferência...?!) de alguém ser ou não homosexual, e vi evidências disto em crianças, mas ao mesmo tempo não descarto a hipótese de que alguns alguns o fazem por escolha induzidos pelo ambiente.
há de fato alguma pesquisa séria sobre o tema?
tem gente que acredita na "cura":
http://oglobo.globo.com/tecnologia/mat/2011/03/18/aplicativo-que-promete-cura-gay-no-itunes-gera-protestos-contra-apple-924042461.asp
;^?
Eu achei boa a palavra homogeinização. Os igualitaristas querem transformar a sociedade humana num formigueiro-zen.
Vão ter que injetar testosterona nas mulheres e castrar os homens....
Se encontrassem o gene "homo", será que seria politicamente incorreto abortar o bebê gay?
"Há algum progressista que se sensibilize com o argumento de que filhos de casais homossexuais têm mais chances de se tornarem homossexuais?"
Não, mas sim que haja possíveis diferenças entre uma criança criada por dois pais do mesmo sexo e uma criada por dois pais homossexuais. Do artigo linkado:
"Researchers have been reluctant to investigate differences among children for fear that such evidence will be used to discriminate against gay families."
Ué! E a suposta neutralidade da ciência?
O post sobre os colonos judeus, por algum motivo, ficou lá embaixo. O post sobre a questão nuclear, desisti. Mas isto aqui é interessante:
http://seekingalpha.com/instablog/65370-jack-lifton/6780-the-thorium-renaissance-will-china-leap-ahead-of-the-usa-and-the-west-on-the-green-road-to-thorium-fuel-cycle-using-nuclear-reactors
Os cientistas já decidiram quais conclusões desejam chegar.
O assunto é tão óbvio (alto contraste em estatisquês) que não precisa de "pesquisa científica".
"possíveis diferenças entre uma criança criada por dois pais do mesmo sexo e uma criada por dois pais homossexuais."
o que seria uma família com dois pais do mesmo sexo e heterosexuais,
algo tipo "dois solteirões e um bebê"?
nesse caso é fácil imaginar que um moleque, por exemplo, criado em meio a dois putanheiros, tem grande probabilidade de aderir a prática de seus tutores.
Kd o Nascimento?
;^)
O Nascimento não aparece quando o tema é gayzismo, ciência ou educação.
Mr X,
Gostei da idéia de igualdade de resultados. É isso que é pregado mesmo? Ou é a igualdade de oportunidades? A lei garante (ou deveria garantir) igualde de oportunidades, assim como o mindset das pessoas. Agora, forçar situações para alcançar uma igualdade como no caso de cotas é estimular justamente a segregação.
Nesse ponto o Rui Barbosa falou e, apesar de batida, a frase é excelente: igualdade é tratar os iguais de forma igual e os desiguais de forma desigual na proporção de sua desigualdade.
Eu, pessoalmente, me reservo o direito de ser pré-conceituoso. Nossa capacidade humana de discernimento só existe porque reconhecemos padrões, e se um padrão pode entender como padrão cultural, de cor, de sexo, de qualquer coisa, somos todos em essência pré-conceituosos.
Além disso, esse povo acha que todo mundo tem que ser normal. Normal é o nome da curva da mediocridade. Enfim, já estou exagerando por aqui...
De nada Mr. X (sobre os elogios dados)
Sou o anônimo que postou anteriormente. Vou me apresentar como, hum... Mr R. serve? (é a letra inicial do meu nome, desculpe, estou sem criatividade).
Agradeço também a Gunnar pelo elogio (gays sensatos como o amigo acima).
Sim, sou gay. Para dizer bem a verdade, acho que me enquadro na categoria transexual. (sim, isto mesmo, sou daqueles que não se sente bem com o sexo biológico dado pela natureza). Não tenho culpa, mas e quem têm? Na verdade odeio minha condição. Eu queria poder ser hetero, talvez uma mulher, que seria o desejo original, mas talvez homem mesmo, queria poder casar e ter filhos, trabalhar para sustentá- los. Infelizmente isto parece ser inexequivel. Não sou exatamente uma bicha efeminada e tresloucada(kkkk), tampouco viril, me esforço para parecer uma figura neutra. Não faz idéia de como gasto energia. kkkk
Então minha idéia sobre crianças com dois pais ou duas mães não está bem estruturada.
Eu não sei se teria coragem de cuidar de uma criatura com alguém do mesmo sexo que o meu. Na verdade nem sei se poderia me relacionar com alguém assim.
Acho que o politicamente correto está empobrecendo a vida humana (ou pelo menos a idéia que fazemos dela). E não que eu seja a favor de se ficar debochando de pessoas que pertencem a certos grupos...hum..."marginalizados", pois isso pode ser nocivo não só para a figura da sátira, como para aquele que a profere. Mas ficar inventando coisas como casamentos para gays com cerimonia, igualar o valor desta 'união' como a da hetero (não que este tipo seja perfeito), ou inventar movimentos de orgulho (?), ah, por favor....
Sem falar do movimento negro e indigena e sei lá mais o que...
Ora, mas não há só uma raça, a raça humana? Então por que estes movimentos de proteção as etnias? ora pois...
deixo um abraço a todos, em especial ao blogueiro.
Tchau!
Sou eu de volta, Mr R. (rsrsrs)
Só acrescentando uma observação:
Quando disse "debochar pode ser nocivo", quis me referir a humilhar ou fazer discurso de ódio, que faz sofrer psicologicamente a vítima, quanto o dono do discurso, pois como disse H. Ballou: Odiar é punir a si mesmo.
Mas bem no fim, gays e afins demonstram odiar os heteros tanto quanto o contrario, negros odeiam brancos e por aí vai (emprestei seu discurso, afinal)
Mas uma piadinha lá, ou um personagem no filme ali, é legal e divertido. Pena que certos querem acabar com isso, mostrando gays sempre com uma aparencia natural (sim, muitos são mesmo, mas não a maioria). Perde a graça mesmo. Daqui a pouco não vai mais se poder mostrar negros bandidos ou travestis que se prostituem. (quanto aos negros acho que isto já está sendo reivindicado, parece que todos os vilões serão alemães agora, ótimo para os judeus, kkkkk, mas sobre os travestis não sei, afinal, por acaso estas bichas militantes se importam com travestis? Parece que não...)
Caro Mr R
Ninguem tem absolutamente nada a ver com o que 2 pessoas adultas fazem num quarto fechado, cada um escolhje o brinquedinho que quer usar e fim de papo.
Mas, como você bem disse, alguns gays (palavra inadequada, uma vez que a condição certamente traz mais infelicidade que o contrario) se ressentem da p´ropria condição e decidiram se reunir para impor uma agenda de comportamento "peru".
Pois se uma perua já é difícil suportar, imagine um peruo!
Quanto as crianças adotivas, é melhor uma mãe sapatão e um pai gay que morrer de miséria, nem que ela (a criança) se torne uma devassa bisseuxal.
Cê sabe, se alguém, um dia planejou castrar psicologicamente em massa os homens, isso é sim possível. Belo plano de controle natal. Cê sabe, meninos são bem vulneráveis em tenra idade. Inculca-se neles tal idéia e ele vira a brincadeira da galera e o jogo de espertalhões devassos. Se ele cair na real lá pelos trinta ou quarenta já vai estar piradão. Errou o caminho e não tem volta. Sifu.
Acho que o cálculo é esse: 20% dos homens serão imunes e desenvolverão a masculinidade plena. Suficiente para seguir com a reprodução humana. Os demais serão como você, desorientados. Bem, a gente não pode salvar o mundo. O que se pode é proteger os que carregam nosso sangue, né não?
Caro Chesterton (digitei certo?)
Quem lhe escreve é Mr R. (sem graça, eu sei)
Não entendi porque dirigiu a mim como resposta "cada um faz o que quiser entre 4 paredes (bem, e se for um quarto hexagonal, existe, sabia? rsrsrsr)"?
Eu também acho que cada um faz o que quer. Estamos aqui discutindo a politica esquerdista e os manifestos subjacentes a ela, coo a dos gays que visam lucrar com a teoria de repressão e o opressão de uma tal heteronormatividade (aff... De onde estes gays tiraram isso agora? Acaso alguém assistiria um conto de fadas da Disney com duas princesas dando o beijo do amor?).
Eu concordo que é melhor que uma criança seja adotada por um casal gay do que viver abandonada.
No entanto uma coisa é reivindicar o direito a adoção, outra é querer impor idéias absurdas.
E sobre as crianças abandonadas, acho que aí o problema é com vcs heteros, afinal são vcs que fazem filhos. kkkkkk
Falando sério, eugenia até que seria uma boa. Acabar com essa coisa de pensão, pelo menos temporariamente até seria interessante, embora muito audacioso, poderia evitar que estas mulheres que não se dão o minimo valor, ficassem procurando homem só para engravidar e receber a esmola depois. kkkkkk
Sim, eu sei, é exagero.
Mas a criança abandonada é algo triste, chego até a considerar que seria interessante se esterilizassem os pobres muito pobres para que isso fosse evitado.
Mas....
tem muito bi, por aí, que faz filho e abandona. E gay pode de vez em quando ser estuprado por uma mulher. Ou então gay que ainda nãos e decidiu.
São tantas as chances dos gays terem prole....
http://idgnow.uol.com.br/computacao_pessoal/2011/03/21/apple-aprova-aplicativo-que-cura-gays-para-iphone/
chest- agora quero ver....se é da Apple, é Bayer.
Acho que os gays têm medo que algum dia seja realmente criada uma "vacina" ou "cura" para o homossexualismo, e ninguém mais queira ser gay... Mas eu acho que sempre existirão gays, nem com manipulação genética se resolve. No entanto, se os gays são livres para promover o homossexualismo, acho que os cristãos devem ser livres para promover idéias contrárias, sem medo.
Bem, aqui quem escreve novamente é Mr R., que não é mais Mr R. (bobagem minha escolher essa forma de identificação, dá a impressão de que estou tentando competir com o blogueiro, o que além de não ser verdade, pois prefiro ser seu seguidor, também não é possivel, pois não tenho metade de seu QI, quem me dera tivesse, mas não descendo de judeus Askenazi), portanto me reconheça agora como R.J (não, eu não sou do Rio, por favor não associe, são apenas algumas iniciais de meu extenso nome, kkkk).
Pois bem, R.J agora.
Chesterton, eu estou plenamente ciente de que há muito bi fazendo filho e largando as traças por aí, e gays estão em progresso, afinal, a discussão é sobre eles terem o direito de criarem seus filhos, que podem muito bem ser biologicamente deles.
Mas só tirei uma de vcs ao falar que fazer filho e abandonar é com vcs heteros. Afinal, vcs são mesmo a maioria.
Mas gays serem estuprados...
Hum...
Também sou a favor da adoção. Eu preferia ter um pai bicha-louca, uma mãe sapatona cantora de MPB e um punhado de tios travecões do que não ter casa e morar na rua.
E outra, enquanto homossexualismo não for dissecado como genético/social, toda essa preocupação se a criança será gay não faz sentido. Ou eu posso pegar uma pessoa "geneticamente hetero" e fazê-la virar gay, ou o contrário? Os casos de "testes" que temos não deram muito certo...
R.J diz:
Ah, Mr X!
Vacina para acabar com gays?!
Assim não da´, kkkkkk, Se Michelangelo fosse hétero a Capela Sistina teria papel de parede.
kkkk
Eu acho que o problema da humanidade, sobretudo o movimento de esquerda que mostra isso abertamente é: Não apenas não entender a realidade, mas aceitá- la após ter entendido.
Como somos humanos, com neocórtex, capacidade de abstrair e sublimar, acabamos por tantar fazer uma pseudo realidade.
O problema disso, é chegar a um ponto irreversivel, em que poderemos exterminar aquilo que se chama civilização.
Sobre filhos de gays, não sei, fui criado em ambiente bem hétero e olha no que deu...
Incrivel estas noticias ao redor do mundo sobre a prevalência dos "direitos de minoria" sobre a liberdade. Parece que o livre arbítrio de uns vale muito mais do que de outros. O discurso da senhora cristã "We are prepared to love and accept any child. All we were not willing to do was to tell a small child that the practice of homosexuality was a good thing." foi considerado preconceituoso. Já este discurso "Thankfully, Mr and Mrs Johns' out-dated views aren't just out of step with the majority of people in modern Britain, but those of many Christians too. If you wish to be involved in the delivery of a public service, you should be prepared to provide it fairly to anyone." é super normal e a favor da liberdade.
Esse mr. R nada mais é do que o Augusto Nascimento com nova identidade.
R.J disse: Em 1°lugar anônimo, não sou mais mr. R, mudei para R.J para ser identificado melhor aqui pelo blog, em segundo, quem é Augusto Nascimento e o que te faz pensar que sou ele?
se liga.... Cada um que me aparece.
afinal, a discussão é sobre eles terem o direito de criarem seus filhos, que podem muito bem ser biologicamente deles.
chest- como é que é? que besteira.
Biologicamente de um deles talvez, jamais dos dois.
Mas a questão nem é se gays podem criar filhos ou adotá-los, a questão é mesmo a normalização da homossexualidade, e sua total equivalência na sociedade aos relacionamentos heterossexuais, ou seja, o fim da tal "heteronormatividade". Devemos mesmo ir por esse caminho?
Essa é a pergunta.
pergunta cretina:
um sujeito gay pode ser um macho alfa?
;^?
Alexandre o Grande responde sua pergunta?
R.J disse:
"pode muito bem ser biologicamente deles"
'Mas que besteira - Chesterton"
"Pode ser biologicamente de um deles, jamais dos dois. A questão é a normalização da homossexualidade - Mr X"
Exato Mr X. besteira maior Chesterton, é vc dizer que um gay pode ser estuprado por uma mulher.
Mas se vcs estão desatualizados eu lhes ajudarei dizendo que é possivel, ao menos teoricamente, mas no caso das mulheres já é pratico, retirar o material genético de um óvulo e colocar em outro, fazendo uma das parceiras estar grávida de outra, e quantos aos espermatozóides obviamente os homens precisaram de uma barriga de aluguel(e um óvulo "sem Dna"), mas já está em curso o desenvolvimento de uma tecnologia similar.
Quanto a normalização da homossexualidade sou contra, mesmo sendo "gay". Como disse o Clodovil, e eu concordo, isso é uma ofensa a familia, que é base da sociedade civilizada, e tb aos bons costumes.
Vá se ferrar Chesterton!!! (mostro a lingua para vc)
http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/82996.html
E ainda há gente malvada que ataca os pobres soldadinhos?
isso é um ataque de periquita? Mas você não tem periquita.
Cortar as orelhas de soldados mortos? Há quem corte de soldados vivos, que é pior. O que os americanos fazem, os jihadistas fazem mil vezes pior. Dito isso, já disse que sou contário a esta operação desastrada e sem objetivos na Líbia, bem como ao "nation-building" no Afeganistão. Bring the troops back home!
Ah, o Clodovil. Já não se fazm gays como antigamente...
"In the aftermath of the photographic evidence of American soldiers cutting off the ears of Afghan CIVILIANS..."
Os únicos jihadistas lá usam uniformes das tropas de ocupação estrangeira...
Soldados, civis... Como reconhecer quem é quem, se ninguém usa uniforme ou é soldado profissional?
Agora, na Líbia, estão bombardeando civis para "salvar civis".
"Destroy the village in order to save it"
Retornam os atentados em Jerusalém... :-(
http://exame.abril.com.br/economia/mundo/noticias/mulher-morreu-em-atentado-de-jerusalem
E enquanto isso, o insuportável Peter Singer ataca novamente, agora quer ordenar para quem as pessoas devem fazer caridade:
http://www.whatswrongwiththeworld.net/2011/03/dont_do_anything_peter_singer.html
Realmente, é por isso que o governo americano nega o direito de defesa aos prisioneiros capturados no Afeganistão, alguns dos quais eram não-combatentes: vai que são inocentes, como eram os chineses capturados, não é? Como diziam os papistas quando não conseguiam descobrir quem era inocente e quem era herege: matem todos, Deus reconhecerá os seus! Alá também reconhecerá, parece. Mas vai ver que eram terroristas mesmo, cortar a orelha de terroristas mortos é a última palavra em técnica de combate ao terror. Por que os rednecks não voltam para o Texas?
"Por que os rednecks não voltam para o Texas?"
Porque o Texas está sendo invadido e dominado pelos mexicanos!
http://whiskeys-place.blogspot.com/2011/02/its-basically-over-for-anglos.html
E os covardes fugiram? Se os rednecks não servem mais nem para enforcar minorias (sua mais forte tradição), eles servem para quê? Baixar o índice de alfabetização dos EUA e aumentar a média de dedos por habitante?
...e agora, também o de orelhas...
R.J disse:
Ataque de periquita, mas vc não tem periquita - Chesterton
E o que seria exatamente um ataque de periquita caro Chesterton?
Não, é claro que eu não tenho uma periquita (se é assim que vc chama o orgão genital feminino exterior, acredito. Muito vulgar, vindo de alguém tão distinto como vc) mas se tivesse e vc fosse o único pretendente, eu preferiria morrer virgem a ter que abaixar as calças ou as saias para vc.
kkkkkkkkkkkk
Se fosse um questão de comprimento de orelhas em vez de quantidade, os rednecks seriam imbativeis.
RJ e Chesterton são Churchill e Lady Astor, versão homossexual...
MR R, das teses deste mundo, eis a que mais defendo, quem nunca comeu, não sabe o que está perdendo...mas tem que estar a 3 cm da periquita.
Heerrr...
Vcs vão ficar irritados (Chesterton e Augusto)se eu disser que não entendi?
"3 cm"?
como assim?
É melhor nós pararmos por aqui se não a discussão vai longe, e isso aqui não é um fórum de discussões.
Mr X não deve estar gostando nem um pouco, mas como é educado não expõem sua opinião.
Já que o assunto é homossexualismo, eis uma questão viajante:
No que daria a cruza do Peter Singer com o AN?
Um utilitarista radical que considera a vida dos golfinhos e das carpas koi mais valiosa que a de japas e papas??? kkk
o cara tem tara em levar na bunda e me acusa de vulgar....o mundo está invertido.
Chesterton, é meu ultimo comentário, vamos parar por aqui.
Levar na bunda? O que quer dizer com isso? Que eu dou o r....?
Tenho 20 imcompletos, e não tenho qualquer experiência.
Vulgar por que? Não foi vc que disse que cada um faz o que quiser entre 4 paredes?
Invertido por que? Sou eu que está fazendo apologia a homossexualidade? Estou defendendo a "heteronormatividade" apesar de minha condição. Ou agora só as mulheres fáceis, os gays, e os favelados que são vulgares? Os homens héteros e classe média são todos distintos como vc? Vulgaridadde é uma coisa que existe em toda classe, genero e raça (ops, raças no eczistem, kkkk).
Ou por acaso agora não posso mais me referir a vc como vulgar?
Sinto muito, não sabia. Isto é o que? Politicamente incorreto?
Ah, sim. E este é um blog de esquerda, não é mesmo?
Lerei sua resposta, se vc der uma, mas não mais escreverei.
Ainda bem que existem pessoas de direita que sabem expressar-se melhor do que vc e eu, senão tudo estaria bem mais conflituoso.
Calma meninos, não briguem. Confesso que não entendi bem isso dos "3 cm" também. Não podem ser 2 ou 5?
Mas, sobre o homossexualismo, só observo que estamos anatomicamente predispostos para o prazer em relações homem x mulher. Não entendo bem qual seria o prazer homossexual, já que a maioria dos homens tem pavor a exame de próstata. Porém, cada um, cada um. E falam que o tal "ponto G" estaria localizado lá atrás, hum, não sei. Melhor mudar de assunto.
"Se fosse um questão de comprimento de orelhas em vez de quantidade, os rednecks seriam imbativeis."
Comprimento de orelhas?
Como estas?
"According to right-wing Keynesian actor Ben Stein"
Keynesiano de direita... é isso mesmo ou eu entendi errado?
desculpem, esqueci de colocar a referência.
http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/9844.html
É o mesmo link que o AN colocou aqui há pouco.
Acho que Ben Stein é um neocon. O pessoal do Lew Rocwell são libertários extremados, que também são anticonservadores em alguns aspectos.
Keynesiano de direita? Sei lá. Não existe dilmista "de direita"?
Postar um comentário