Que houve fraude ou algum outro tipo de manipulação é bastante claro. A grande dúvida é por que os mulás determinaram - ao custo de conflito interno e repercussão negativa externa - a vitória do polêmico Ahmadinejad, quando um falso moderado como Mousavi poderia tornar mais fácil o falso diálogo com Washington e a aquisição de armas nucleares e, por extensão, a permanência eterna do regime? Alguns acreditam que se trate de uma disputa interna entre dois grupos de mulás, ou entre os mulás tradicionais e os "neo-mulás", isto e, entre as lideranças religiosas tradicionais e a Guarda Revolucionária. Spengler tem outra teoria, que relaciona os eventos em Teerã com os eventos em Islamabad e no grande contexto de sunitas versus xiitas no mundo islâmico.
Idiolber, enquanto isso, fala sobre... música popular. O único momento em que menciona o Irã é com um link, "A reeleição de Amahdinejad e a hipocrisia de Israel". Não li, mas o título basta. É impressionante! Esse pessoal não consegue criticar os fanáticos islâmicos e/ou Amahdinejad. Não só isso, como ainda aproveita o evento para criticar Bush, Israel, o "capitalismo", etc. E depois ainda têm coragem de criticar a ditadura brasileira e exigir bolsa...
As declarações de Lula de que "É uma votação muito grande para a gente imaginar que possa ter havido fraude”, então, são de doer. Poucas vezes um presidente de qualquer país do mundo disse tanta besteira junta. Obama chegou perto: mas, depois de celebrar o "robusto debate" das eleições iranianas, preferiu ficar calado. Por ora, não saiu uma única crítica do seu governo à violenta repressão dos mulás.
Surpreende - ou não - a grande participação das mulheres nos protestos.
Do meu modesto ponto de vista, de certa forma, quanto pior melhor. Mesmo que os protestos terminem nos próximos dias, a disputa interna enfraquece o regime dos aiatolás e apressa o seu fim.
Postagens
30 comentários:
Já coloquei isso aqui no post sobre o blog tosco da semana, mas, como citaste Idioelber, cabe um repeteco:
Link:
http://www.idelberavelar.com/archives/2009/06/wilson_simonal_e_o_revisionismo_historico_da_ditabranda.php#c85368
Caso ele apague, eis o contexto. Primeiro, Idioelber escreve isso aqui no texto sobre MPB:
"Quando Reinaldo Azevedo recomenda um filme como uma aula de história brasileira, é bom ficar de olho."
No final do texto, Idioelber deixa um aviso sobre a seguinte palestra:
"PS: Aí vai mais um toque aos amigos cariocas: amanhã, terça-feira, dou palestra intitulada 'Direitos humanos e vida nua', no IFCS (Instituto de Filosofia e Ciências Sociais da UFRJ) [...]."
Meu comentário:
"Claro, claro... devemos mesmo é dar ouvidos a um trotskyísta que fará uma palestra sobre (vejam só, pessoal!)... direitos humanos!!"
É cada uma!
Céus!! Essa gente não tem noção de si mesma!!
O que eles entendem por "direitos humanos" é bem diferente do que nós entendemos.
De fato, Mr. X.
E o mais estranho é como uma pessoa, que está prestes a fazer uma palestra sobre direitos humanos, ignore quase que por completo o que se passa no Irã.
Tosco demais isso.
Obrigado X! BTW, o Spengler confunde o Iwad Allawi (ex-primeiro ministro interino do Iraque) com o seu primo, Ali Allawi (que escreveu um livro muito bom sobre o Iraque pos-Saddam, e o livro que o Spengler resenhou semana passada).
Não parece um pouco estranho questionar o Idelber e não ter coragem de ir dizer isso no blog do cara?
Qual é Mr X, arregando? Vá lá, argumente. O que te prende "la manos"?
Posso não concordar com ele, mas digo isso lá.
Ôpa, o anônimo aí de cima sou eu...
Mas eu vou lá, o Idelber é que não deixa eu comentar... Não publica meus comentários de jeito nenhum. E desconfio que certa vez até bloqueou o meu IP. Tudo pela causa.
Opa! Agora um comentário meu entrou lá no Idelbleargh. Vamos ver quanto dura. :-)
Olá!
Pax, não adiante muito argumentar com o Idelber. Quando confrontado por fatos, ele prefere ignorar e sai correndo pela tangente, quando não usa toda a criatividade que tem para xingar um opositor -- como ele me xingou de "direita anaeróbica", e olha que utilizei excertos de um texto do Pedro Doria (um esquerdista declarado) para receber tal xingamento.
Eu não vejo no Idelber uma pessoa que é partidária da democracia e das liberdades individuais, não dá para esperar isso de um trotskyísta. Ao contrário, se gente com essa ideologia um dia tiver nas mãos o poder político, veríamos barbáries das mais cruéis, como a própria história já se cansou de nos mostrar.
Idelber pode até posar de porta-voz de uma esquerda democrática etc. e tal... porém, a mim, não convence, dada a essência totalitária que há na origem do pensamento esquerdista.
marcelo augusto,
Não tenho procuração para defesa do Idelber, mas acredito que ele:
1 - tem uma posição definida
2 - escreve com inteligência
3 - defende pontos que gosto (luta contra homofobia é um bom exemplo)
Agora, diga-me: Olavo, Reinaldo e tropa seguidora são democráticos?
Me permito discordar também dessa tua frase "essência totalitária que há na origem do pensamento esquerdista". Você mesmo coloca o Pedro Doria como um esquerdista declarado (e declara mesmo). Acha o cara um totalitário? Tendo a discordar, é um democrata em essência, que contradiz tua afirmação.
Mas agradeço tua resposta.
Ué, mas Olavo, Reinaldo e tropa seguidora também não:
1 - têm uma posição definida
2 - escrevem com inteligência
3 - defendem pontos que muita gente boa gosta?
Então o tal Idelber (esse cara existe mesmo ou é um personagem?) luta contra a homofobia e ao mesmo tempo é apoiador do Amadinejá, o homofóbico numero 1? Hein??? Mas estou certo que deve haver uma explicação.
Pax, há algumas amostras, que o próprio Idelber já nos deu, de que os três pontos que colocaste não estão em sincronia com os fatos.
Posição definida qualquer um pode ter e considero que o Idelber tem isso até de menos, Pax. Veja só como ele age perante os últimos acontecimentos no Irã. Não que ele tenha a obrigação de escrever sobre isso, mas, levando em conta o posts passados do blog dele, ele deveria, no mínimo, dizer brevemente o que pensa da situação. E ele não fez pela fato de que, se o fizesse, seria obrigado a dar o braço a torcer. Em suma, ele prefere manter convicções das mais toscas a mudá-las.
Idelber escreve com inteligência? Sei lá, mas, quando leio os textos dele, sempre vejo nas entrelinhas um adolescente esquerdista que ainda não cresceu e que vê um mundo que não existe. Ele apresenta aquela velha vontade de mudar algo que é extremamente difícil de modificar -- impossível até. Talvez isto tenha a ver com uma das bases da estrutura mental esquerdista: Colocar feitos grandiosos no futuro -- quando não, no futuro do pretérito. Sabe-se a priori que esses tipos de feitos são impossíveis e, justamente por isso, se tornam úteis nas mãos de um bom manipulador de diversas maneiras, seja para manter a máquina militante andando, seja para manter o "status quo" daqueles que buscam esses objetivos. Exemplo disto é o MST: Esse "movimento" não quer saber de reforma agrária e coisas tais, muito menos fazer com que seus militantes se tornem pessoas produtivas e geradoras de riqueza. O que o MST quer, de fato, é manter essa gente escravizada para sempre. Para o MST, manter sua base de militantes é muito mais importante do que atingir as causas que eles defendem, já que o "movimento" não pode acabar. Daí que o objetivo dele esteja, eternamente, no futuro e jamais será alcançado, pois alcançá-lo seria tirar o instrumento através do qual seus mentores intelectuais expressam o ódio àqueles que possuem méritos pessoais que eles próprios não têm.
Como o Anônimo aí acima bem lembrou, Idelber é partidário da luta contra a homofobia e, no entanto, dá as boas-vindas a um presidente de uma autocracia que pune brutalmente os homossexuais, sem dizer que ainda o convida a tomar uma cachacinha. Isso que é inteligência, Pax? Isso que é ter uma posição bem definida, Pax?
Pax, faça como eu fiz: Em vez de citar este ou aquele autor, traga-nos um exemplo de incoerência dessas pessoas para debatermos civilizadamente aqui. Olavo de Carvalho conheço bem pouco. Reinaldo Azevedo, idem.
Pedro Doria faz o papel do idiota útil da esquerda. Ele faz parte daquelas pessoas que consideram haver na esquerda a vontade de alternância de poder dentro dos moldes da democracia. O terceiro mandato de Lula é um contra-exemplo disso, ainda que acanhado. Pax, a vontade de partidos como o PT é de se perpetuar no poder. Muita gente dentro desse partido tem um ódio, uma fúria, mortal contra pessoas brancas, de classe média, que podem preparar bem os filhos para encarar a prova do vestibular das federais -- e as cotas raciais são apenas um fiapo infinitesimal desse ódio. Esse é apenas um dos aspectos desse totalitarismo a que me refiro. A esquerda possui em seu âmago essa vontade latente de eliminar, aniquilar, deste mundo aqueles que dela discordam. Isso é algo tão perigoso que, se ninguém fizer nada, a esquerda coloca no lugar das leis e da própria sociedade o seu grupo/partido/movimento/etc.
Enfim...
Até!
Marcelo Augusto, grande texto, parabéns, foi um privilégio poder lê-lo.
Um exemplo de incoerência?
Bem, se o fato de censurar qualquer um que discorde de suas opiniões e se dizer democrata não for incoerência eu não sei mais o que o verbete significa.
"Pax, a vontade de partidos como o PT é de se perpetuar no poder. Muita gente dentro desse partido tem um ódio, uma fúria, mortal contra pessoas brancas, de classe média, que podem preparar bem os filhos para encarar a prova do vestibular das federais -- e as cotas raciais são apenas um fiapo infinitesimal desse ódio."
Ok, não discordo, mas não acredito que o PT seja somente formado dessa massa de manobra imbecilizada. Veja, não acredito no PT, ainda mais depois do PT no poder, então guarde seu discurso para os petistas.
E, aproveitando o embalo, vamos falar do Efraim? Diga-me a diferença entre um Efraim e um Zé Dirceu?
Abraços
Pax, os exemplos que dei foram apenas para ilustrar os meus argumentos com fatos. Não disse que tu és a favor ou contra do que expus.
Veja bem, Pax: Eu não afirmei que Reinaldo Azevedo ou Olavo de Carvalho são superiores em alguma coisa ao Idelber Avelar.
José Dirceu e Efraim Moraes pertencem à mesma corja de políticos. Ambos deveriam estar presos não pela ideologia que seguem, mas, sim, pelo que cometeram enquanto pessoas com cargos públicos.
Simples, Pax.
Bem, se o fato de censurar qualquer um que discorde de suas opiniões e se dizer democrata não for incoerência eu não sei mais o que o verbete significa.
chest- Pax, quer ver eu fazer você instituir a censura no seu blog? Você é democrata, ou se diz assim, mas duvido que teria a paciência de aguentar o que o Reinaldão aguenta. Mais , democracia é método de escolher governantes, não método de gerir blogs. Idelber e Reinaldão tem todo direito de apagar comentarios em seus respectivos blogs, e isso não é parâmetro para decidir se são democráticos ou não.
Mau problema com o Idelber não é a censura de opiniões, é o fato de que não consigo fazer essa besta concordar comigo. ;-)
Ele é muito dogmático. Sim, ele:
1- Tem uma posição definida
(é, esquerda trotskista radical e pró-palestinismo maior que o do Hamas)
2 - Escreve com inteligência
(aí é questão de gosto pessoal, mas burro ele não é, embora eu prefira outros blogueiros)
3 - defende pontos que Pax gosta, luta contra homofobia é um bom exemplo
(aí vou discordar, pois as coisas que ele defende são justamente tudo o contrário de coisas positivas, independentemente do Pax gostar ou não. A tal "luta contra a homofobia", por exemplo, como tudo na esquerda, é mais uma mentira, é usar um grupo minoritário como bucha de canhão para avançar seus interesses.)
Falando sério, acho que o problema são mesmo suas opiniões esquerdófilas, independentemente do fato dele publicar meus comentários críticos ou não. Há blogs que nem espaço para comentários tem. São anti-democráticos?
Não é questão de apagar ou não comentários. A questão é de aceitar ou não opiniões divergentes das que temos.
Comentários ofensivos ou que não contribuem com uma discussão que se quer estabelecer não me incomodo que sejam apagados.
Apagar opiniões é outra coisa. Qualquer uma diferente de democracia, pelo que entendo do verbete.
acho que vocë não entende o verbete. Democracia não é sinônimo de liberdade.
Idelber é francamente contra a liberdade, a favor de tudo quanto é regime de doidos.
Reinaldão é a favor da liberdade (burguesa como chamam os esquerdoidos?), do estado demcorático E DE DIREITO (isto [e, leis republicanas). Direito a propriedade privada, coisa que o Idelber relativisa em seus escritos.
relativiza?
Chesterton,
O Reinaldo Azevedo não permite opiniões diferentes das dele em seu blog. Ou você chama o cara de tio e diz o mesmo que ele ou os comentários são apagados.
Isso é democracia pra você?
Sim, Pax. A democracia em estado de direito prevê a existencia de propriedade privada, um blog, assim como sua casa, é privado. Só entra quem o dono permite ou convida.
Vale para o Idelber. O Fiuza, que é um democrata e defensor de estado de direito, deixa os imbecis petistas falaram o diabo, e nem por isso ele é mais "democrata"que Reinaldão ou Idelber. Acesso a caixa de comentarioos de blog privado não é parâmetro para decidir se o porprietário é ou não a favor de democracia.
Diferente do blog de uma empresa estatal, que não é privada, é publica.
A esquerdalha não se conforma como o fato de o Reinaldão não permitir que emporcalhem o blog dele.
Relativo pouco é bobagem...
Acho que tem mais a ver com o fenômeno do trolling mesmo. Gente que entra pra perturbar, independentemente da visão ideológica. E além disso, perde-se tempo demais explicando as coisas ao pessoal de esquerda. :-P
"A tal "luta contra a homofobia", por exemplo, como tudo na esquerda, é mais uma mentira, é usar um grupo minoritário como bucha de canhão para avançar seus interesses."
Concordo plenamente. Todos os regimes comunistas(Cuba, Coréia do Norte, a URSS, quando existia,etc.)que a esquerda canalha no Brasil defende, perseguem e até eliminam homos, pederastas e outros do gênero. O Irã não é comunista mas a situação é a mesma. Tem parada gay nos países citados?
não, PAx, ao querer entrar na casa do outro e sujar o chão, você é que está relativizando o direito de propriedade.
Pax, vocë é vítima, sua maneira de pensar advém disso aqui:
...transcrevo a seguir um breve trecho do livro "A sociedade aberta e seus inimigos", de sir Karl Popper, acerca de um conceito que fundamenta o pensamento dessa canalha intelectual que seqüestrou o Brasil, a insopitável dialética:
"A fama de Hegel foi elaborada por aqueles que preferem rápida iniciação nos mais profundos segredos deste mundo às laboriosas exigências técnicas de uma ciência que, afinal de contas, só os pode decepcionar por sua falta de poder para desvendar todos os mistérios. Com efeito, não tardaram em descobrir que nada se podia aplicar com tanta facilidade a qualquer problema de qualquer natureza e, ao mesmo tempo, com tão impressionante, ainda que só aparente, dificuldade, e com tal rapidez, segurança e êxito, nada poderia ser usado de modo mais barato e com menor adestramento e conhecimento científicos e nada daria tão espetacular aspecto científico do que a dialética de Hegel, o misterioso método que substituiu a 'estéril lógica formal'. O êxito de Hegel marcou o começo da 'era da desonestidade' (como denomina Schopenhauer o período do Idealismo germânico), da 'era da irresponsabilidade' (como K. Heiden carcateriza a era do totalitarismo moderno); primeiramente, da irresponsabilidade intelectual, e mais tarde, como uma de suas consequências, da irresponsabilidade moral; o começo de uma nova era controlada pela magia das palavras altissonantes e pela força do jargão."
ranscrevo a seguir um breve trecho do livro "A sociedade aberta e seus inimigos", de sir Karl Popper, acerca de um conceito que fundamenta o pensamento dessa canalha intelectual que seqüestrou o Brasil, a insopitável dialética:
"A fama de Hegel foi elaborada por aqueles que preferem rápida iniciação nos mais profundos segredos deste mundo às laboriosas exigências técnicas de uma ciência que, afinal de contas, só os pode decepcionar por sua falta de poder para desvendar todos os mistérios. Com efeito, não tardaram em descobrir que nada se podia aplicar com tanta facilidade a qualquer problema de qualquer natureza e, ao mesmo tempo, com tão impressionante, ainda que só aparente, dificuldade, e com tal rapidez, segurança e êxito, nada poderia ser usado de modo mais barato e com menor adestramento e conhecimento científicos e nada daria tão espetacular aspecto científico do que a dialética de Hegel, o misterioso método que substituiu a 'estéril lógica formal'. O êxito de Hegel marcou o começo da 'era da desonestidade' (como denomina Schopenhauer o período do Idealismo germânico), da 'era da irresponsabilidade' (como K. Heiden carcateriza a era do totalitarismo moderno); primeiramente, da irresponsabilidade intelectual, e mais tarde, como uma de suas consequências, da irresponsabilidade moral; o começo de uma nova era controlada pela magia das palavras altissonantes e pela força do jargão."
opa, queria dar a fonte
http://observatoriodepiratininga.blogspot.com/2009/06/malandragem-da-dialetica.html
Postar um comentário