domingo, 5 de julho de 2009

Bolcheviques e reacionários

Vergonhosa a posição (quadrúpede) de Barack Hussein O'bama apoiando o chavista hondurenho. Jamais um presidente norte-americano desceu tão baixo, isto é, se não contarmos quando o mesmo curvou-se ao rei saudita. Mas, na verdade, Obama não é norte-americano. Quero dizer, mesmo que tenha realmente nascido na América (o que não é 100% certo, só acredito com o certificado original na mão), ele não se considera americano, considera-se um "cidadão do mundo", perceba que sempre fala em nome da "comunidade internacional" e passou o 4 de julho em Moscou. Daria um excelente presidente - da ONU. Mas não defende os interesses norte-americanos, apenas os do seu governo (como o PT, confunde governo com Estado) e/ou os do progressismo internacional. Sad, but true.

Daniel Ortega, Zapatero, Chávez, Evo, o Casal K, os irmãos Castro, Obama, e toda a corja neo-bolchevique internacional unem-se contra as decisões de um minúsculo país da América Central. Covardia pouca é bobagem. (Update: avião do ex-presidente foi impedido de pousar; parece que a vitória final será hondurenha).

Mas precisamos entender os esquerdistas. Lenin e Stalin podem ser acusados de tudo, menos de serem idiotas. Suas lições valem até hoje. Para enfrentar os bolcheviques, é preciso tenacidade. Eles não hesitam em usar todas as armas, legais ou ilegais, para obter o que desejam. Não hesitarão em matar milhões se assim for necessário. Não hesitarão em mentir, difamar, fraudar eleições, esquartejar, torturar, ao mesmo tempo em que acusam suas atônitas vítimas de estarem fazendo justamente isso. "Acuse-os do que você faz", etc.

O problema da direita é que é demasiado bem-comportada, mas não há jeito. Estes dias estava lendo o blog de um certo Mencius Moldbug (pseudônimo, lógico), que parece ser uma figura de culto na blogosfera, uma espécie de Spengler ainda mais radical. Escreve posts quilométricos com teorias complicadíssimas e praticamente ilegíveis (só consegui ultrapassar alguns parágrafos), é radical demais até para o vosso ocasionalmente delirante Mister Équis, já que declara-se abertamente antidemocrático (ele diz que esse negócio de democracia é frescura de mero "conservador" - ele diz ser um reacionário). Mas, no meio das loucuras, afirma uma coisa interessante:

The difference between Right and Left is that, since Left is antinomian and Right pronomian (*), political crime generally works for the Left. (...) For exactly this reason, political crime only rarely works for the Right. Therefore, as a practical and objective matter, leftists are advised to be as devious and ruthless as they can get away with. Whereas rightists should make a habit of rigorous obedience to the law - not only because it is more righteous, but also because it is more effective.

Political murder, creepy stonewalling, mass demonstrations, personality cults, popular elections, crusading journalism, mob intimidation, mendacious pseudohistory, revolutionary cells, direct mail and academic mafiosi: for left against right, all are threads in the great pageant of revolution. For right against left, all but the last are sewage in the great cabernet of reaction.


(*) An.ti.no.mi.an.ism:
  1. Theology. The doctrine or belief that the Gospel frees Christians from required obedience to any law, whether scriptural, civil, or moral, and that salvation is attained solely through faith and the gift of divine grace.
  2. The belief that moral laws are relative in meaning and application as opposed to fixed or universal.
Resumindo: como a esquerda não acredita na lei e na moral (ou ao menos em uma lei e uma moral fixa e universal), pode permitir-se tudo. Tudo mesmo, do fuzilamento de burgueses à morte de bebês. A direita, constrangida pelas leis e pela moral, não pode - ou deixaria de ser "direita". Faz sentido?

Vale tudo.

17 comentários:

Chesterton disse...

Muito bom, só faltou afirmar que a culpa dos males ocidentais é do Subjetivismo Epistemológico. (tá bem, reconhceço minha chatice).

Chesterton disse...

Mas vamos nos divertir

http://yahel.wordpress.com/2009/07/04/el-orgullo-gay-y-el-orgullo-islamico/

Cláudio disse...

Mr X. só um detalhe: acho que Obama embarca hoje pra Russia. Eu acho que até isso era demais para ele.

Mr X disse...

Opa. Tem razão. Falha minha. Inda bem.

Anônimo disse...

"Vergonhosa a posição (quadrúpede) de Barack Hussein O'bama apoiando o chavista hondurenho. Jamais um presidente norte-americano desceu tão baixo, isto é, se não contarmos quando o mesmo curvou-se ao rei saudita."
Tão diferente de Carter entregando o Irã aos aiatolás-ele se recusou a ajudar o Xá-, e mandando a ulher dele discutir os direitos humanos dos terroristas com Geisel;Truman entregando a China aos comunistas; Eisenhower impondo embargo de armas a Cuba e dando o Poder a Castro; ou Kennedy aceitando o domínio comunista na ilha em troca da retirada dos mísseis soviéticos; e Bush pai-o negociante de petróleo- aceitando que judeus das Forças Armadas americanas na Arábia Saudita-colocados lá para proteger o país de um possível ataque iraquiano- sofressem restrições de liberdade religiosa de acordo com a doutrina islâmica.
Pois é, quando um democrata respeita a religião alheia, é rendição. Quando um republicano ceda à mesma religião alheia e vende seus soldados em nome do Todo-poderoso petróleo saudita- e lucra muito com isso-, é só patriotismo!
Enquanto a direita brasileira se preocupar mais com dinheiro do que com pessoas, ela vai continuar sendo a não-entidade ridícula e irrelevante que é hoje.
Tiago

Érick Delemon disse...

É... isso aí... O pior é saber que se demorar muito a conseguirem seus objetivos os amigos chavistas derramarão sim sangue em Honduras justamente pra acusar de violento o suposto golpe..... eee maldita moral volúvel!
Meu primeiro 1comentário aqui, conheço o blog há pouco tempo e já virei fã!

Abraços
_________________________
Blog do Delemon
Lado B de um Disco Trash

Mr X disse...

Quando um republicano ceda à mesma religião alheia e vende seus soldados em nome do Todo-poderoso petróleo saudita- e lucra muito com isso-, é só patriotismo!

Negativo. Bush também, nesse aspecto, não era muito melhor do que Obama e não o elogio nem um pouco. Também andava curvado aos príncipes sauditas. Culpa dos petrodólares?

Anônimo disse...

Em se tratando de um mercador de petróleo, devem ter sido os petrodólares, sim? Mas pode ter sido afinidade ideológica, claro. Bush pai é o sujeito que disse que ateus não podem ser cidadães leais. O rei da Arábia Saudita certamente faria suas essas palavras. Ah, se um democrata dissesse isso tal coisa de católicos ou fundamentalistas ou criacionistas, o Mundo desabaria em cima do infeliz. Se, por dizer que o apego exagerado de certos habitantes de cidades pequenas às armas e ao fundamentalismo pode estar ligado à falta de perspectivas, os reacionários caíram de pau nele, imagine se ele tivesse questionado a lealdade dessa gente. Aos defensores do obscurantismo, tudo é permitido.

Mr X disse...

Tiago,
Você num entende nada.

por dizer que o apego exagerado de certos habitantes de cidades pequenas às armas e ao fundamentalismo pode estar ligado à falta de perspectivas, os reacionários caíram de pau nele,

Porque é idiota. Essa é a visão esquerdista que não entende religião nem posse de armas nos EUA, nada tem a ver com "falta de perspectivas".

Aliás, veje novo a tola comparação dos míticos "fundamentalistas cristãos", que não matam ninguém (fora um que outro maluco que existe em qualquer grupo social), com os radicais islâmicos que matam trocentos em nome de Deus.

DD disse...

(Ai, ai. Esse Tiago é incansável. Dá pitacos em tudo...)

Eu não acho que a Direita seja esse poço inesgotável de virtudes. Acho somente que, no geral, ela mente mais raramente e é menos propensa a irresponsabilidades. Ela tem, ao menos, os seus modelos de semiperfeição moral, razoavelmente compreensíveis a todos, que procura contrastar às utopias da Esquerda. A Esquerda, aliás, faz bem o seu trabalho quando expõe um homem direitista em "flagrante delito" de hipocrisia. O contrário, claro, é que é muito difícil, porque a moral da Esquerda é - para ficarmos em termos respeitosos - uma coisa elusiva.

Aliás, essa insistência na virtude é extremamente problemática, algo que ganhou muita força com os estoicos - aqueles gregos decadentes, meio ressentidos, cosmopolitas, quase sempre milionários, que propunham a divisão dos homens entre sábios e loucos. Eu não sei até que ponto esses delírios teocráticos, que pululam aqui e ali, não são ditados por um espírito de provocação sem meios de ação na realidade, ou por aquilo que Leopardi chamava de "infinita vaidade do verdadeiro". Eu fico me perguntando se a Direita não terá passado a sacar os valores como cartas no jogo político a partir do momento em que percebeu que não tinha ideais a vender - ou, ao menos, ideais que não dependessem de Deus para serem realizados.

Talvez os direitistas sejam pessoas um pouquinho mais desconfiadas das bobagens que aparecem por aí e, por isso, mais propensas a administrar as coisas do que a procurar mudá-las por quaisquer meios.

Diogo disse...

O Tiago citou a direita brasileira.

Isso existe?

Anônimo disse...

Ô Marcelo Augusto, o que vc tá esperando pra passar uma descompostura nesse tal Tiago?

Disney disse...

Bom post, X. E parabéns pelo novo troll. Todo blog q se preza tem q ter 1. Q houve com o tam-Pax? Finou-se? Demitiu-se? De luto por Michael?

abs'

Anônimo disse...

"Aliás, veje novo a tola comparação dos míticos "fundamentalistas cristãos", que não matam ninguém (fora um que outro maluco que existe em qualquer grupo social), com os radicais islâmicos que matam trocentos em nome de Deus."
Os dois tipos de fundamentalistas são iguais: querem que toda Sociedade se renda a suas concepções malucas do Mundo. A diferença é que a Sociedade Civil ocidental é forte para o bastante para defender os valores democráticos. Os malucos que negam a lealdade de ateus, os que querem impor a sua religião à Sociedade (como a Igreja Católica tentando impedir o divórcio no Brasil) ou dão verbas públicas a organizações religiosas não são diferentes de suas contrapartes árabes. só têm menos oportunidade de causar estragos.
Mas essa é a direita brasileira: sempre se inspirando nas piores canalhices.

Tiago

DD disse...

"A diferença é que a Sociedade Civil ocidental é forte para o bastante para defender os valores democráticos."

Hahahahahahaha! Não me faça rir, pelo amor de Deus. Foi brincadeira, não foi?

Anônimo disse...

Não, não é. Exceto por um "para" escrito a mais, confirmo tudo. Já eu não pergunto se aqueles que falam que um presidente que age subservientemente diante de estrangeiros por ideologia é pior que um que o faz por ganância-e vende soldados inocentes e patriotas no processo-estão falando sério; eu sei que estão. A "ideologia" da direita brasileira se resumi a isso: se preocupar mais com dinheiro do que com pessoas e justificar o individualismo mais nocivo e torpe. Devem até achar que Bush pai é um herói do empreendedorismo por ter vendido seus subordinados em troca de boas relações com os árabes.
Tiago

DD disse...

Tiago:

Você está deixando de considerar uma coisa, rapaz: as pessoas trapaceiam. Ninguém morre de amores pela democracia, como você supõe. Essa Sociedade Civil, tão robusta, é capaz de vender a sua adesão à democracia por qualquer coisa.

Por um prato de comida.

Por um frasco de estimulantes sexuais.

Por um empreguinho público.

Pela promessa de que o governo indicará um bode expiatório e o imolará depois.

O século mais democrático de todos os tempos também foi o mais tirânico. Agora, responda-me: o tipo de abuso cometido pelos Estados no século XX tem alguma coisa a ver com o que se passou antes? Não se deu com o envolvimento e a cumplicidade de sociedades inteiras? Não obrigou civis a pegarem em armas e fazerem as vezes de militares, mesmo sem o seu consentimento, como se fossem escravos da Pérsia dos Aquemênidas? Não doutrinou uma série de pessoas e destruiu suas consciências, talvez para sempre? Pode-se dizer que esse tipo de tirania foi o resultado dos que se opuseram à democracia, dos que não a compreenderam tão bem, dos "inadaptados" que queriam o retorno de um passado idílico? Ou, ao contrário, esses abusos sem paralelo possível na história humana foram cometidos, em sua esmagadora maioria, em nome de ideais e valores MODERNOS, muito próximos ou mesmo indistinguíveis daqueles que fundamentam a democracia? Você será louco o suficiente para negar que a tirania é como que a irmã gêmea da democracia e o seu risco perpétuo?

E como é que você pode dizer que as pessoas que OUSAM FAZER ESSAS OBSERVAÇÕES, ainda que não tenham poder político para nada, são "canalhas que só se preocupam com dinheiro"? Esse tipo de acusação não se assemelha ao que fazem e fizeram todos os tiranos contra seus inimigos políticos? Mas eis aí você, atacando pessoas da mesma forma em nome da... DEMOCRACIA. O que é que os difere?

Você aceitaria ser trucidado pelo povo e para o povo? Confia no angelismo que a Sociedade Civil ocidental FINGE encarnar?

Acorda, rapaz! Estamos num barco em meio à tempestade, e você, aí, achando que fomos parar no Paraíso...