Feios, sujos e malvados

Gosto do filme de Ettore Scola que dá título a este post. Acho que a razão que gosto mais deste filme do que outros filmes neorealistas (embora haja vários filmes bons nesse período também) é que ali os pobres não são representados como criaturas santas, dignas de pena ou identificação simplesmente por virtude de sua pobreza. Não: são mostrados muitas vezes como avaros, gananciosos, preguiçosos, alcólatras, malandros e, como o próprio título informa, feios, sujos e malvados. Porém, o filme tampouco os desumaniza, ao contrário: nos identificamos com seus personagens justamente por eles serem mais reais. Têm defeitos iguais aos do resto da população, se não piorados devido à falta de educação e recursos materiais.

Nem todos têm essa percepção, tudo bem. Mas há muitos que utilizam a pobreza dos outros como mero pedestal para exibir a própria benevolência. Eis por exemplo um artigo do jornalista da Folha Leonardo Sakamoto, que lamenta que a cidade de São Paulo construa seus espaços públicos de modo a tentar impedir a presença de mendigos e marginais. Prédios com grades; bancos de paradas de ônibus que não permitem que alguém se deite; prédios sem marquises ou com sistemas de jatos de água automáticos que afugentam dorminhocos e drogados: para Sakamoto, tudo isso são absurdos arquitetônicos: temos é que "aceitar que, se há pessoas que querem viver no espaço público por algum motivo, elas têm direito a isso. A cidade também é deles, por mais que doa ao senso estético ou moral de alguém."


Não, Sakamoto, ninguém tem direito a usar a rua como seu dormitório ou banheiro particular. Pareceria que a prefeitura ideal, segundo Sakamoko, deveria colocar colchões embaixo dos viadutos para que os mendigos pudessem dormir melhor, mictórios nas paradas de ônibus para maior conforto dos habitantes da rua, e latinhas de spray ao lado de cada estátua, prontas para o uso. Ou seja, a prioridade da cidade deveria se para com os mendigos e desocupados, e não para com o resto da população que paga impostos e utiliza o mesmo espaço público para se dirigir ao seu trabalho. Dane-se o "senso estético e moral" desses "pequeno-burgueses"! O que precisamos é tornar a vida mais confortável para o lumpenproletariado urbano... 

Em primeiro lugar, o espaço público não é o espaço privado, e não, ninguém têm o "direito" de utilizá-lo como quiser. (Sem contar que muitos desses espaços a que se refere o Sakamongo são privados). Além disso, já existem abrigos específicos para pessoas sem-casa, muito embora vários prefiram a vida sem regras no centro da cidade.

Em segundo lugar, o jornalista, como tantos esquerdistas, jamais estudou economia e não parece entender que os seres humanos são basicamente regidos por incentivos. Se você facilita a presença de mendigos e lhes dá conforto e facilidades, você vai ter mais mendigos, e não menos. Essa foi a grande sacada do Giuliani, com a teoria da "janela quebrada". Nos anos setenta e oitenta, como mostra o filme "Taxi Driver", as zonas centrais de New York estavam em grande estado de degradação, com grafitti, prostituição, sem-teto e venda de drogas tomando conta. Em poucos anos, tudo melhorou. O que ocorreu? Maior rigor contra as pequenas infrações, de modo a criar maiores incentivos à boa conduta e menores incentivos ao crime ou ao comportamento antisocial.

Ninguém gosta de mendigos, pedintes, flanelinhas, e muito menos de assaltantes ou viciados. Eles torram o saco mesmo. Não obstante suas boas intenções, acredito que nem Sakomorto gostaria de viver com uma cracolândia na frente da sua casa. Alguns podem discordar, mas acho que as políticas de tornar o centro menos amigável a mendigos e meliantes, ou mesmo as que procuram esconder ou dissimular a pobreza, são perfeitamente compreensíveis. Digo mais, poderia-se ir ainda além e fazer como se fazia antigamente, expulsando essas pessoas do centro da cidade, levando-as, caso necessário, até forçadamente para abrigos, hospitais e instituições de ajuda aos tóxicodependentes, ou mesmo prendê-los por vadiagem. Desumano? Cruel? Pode ser, mas aposto que haveria bem menos mendigos e viciados perambulando por aí. E muito mais turismo e comércio, melhoria da economia e, conseqüentemente, melhoria da vida dos pobres também.

Aqui nos EUA, também há problemas com os sem-teto, ou homeless como chamam por aqui. Mas quais as cidades que têm maiores problemas com sem-teto? São, curiosamente, as cidades que têm políticas mais benévolas em relação a eles, alimentando-os e permitindo que durmam em qualquer lugar. Coincidência? Acho que não.

Como Sakapoko tem mais interesse em passar a imagem de bonzinho ou de "preocupado com a exclusão social" do que em resolver problemas concretos, ele apresenta poucas soluções para o problema da marginalidade urbana. Mas uma das "soluções" que ele apresenta é deveras preocupante:

[Devemos] implantar políticas de moradia eficazes – como uma reforma urbana que pegue as centenas de milhares de imóveis fechados para especulação e destine a quem não tem nada.

Sakanato não é claro sobre o que quer dizer com "pegar". Confiscar? Obrigar o dono a vender? De qualquer modo, trata-se de uma medida autoritária e uma flagrante falta de crença no conceito de propriedade privada, e da liberdade de utilizá-la como bem se entender. Pela lógica do Sakanhoto, se ele tiver um quarto de sua casa que está vazio ou subaproveitado, sobre cujo uso ele ainda "especula", deveríamos colocar um sem-teto viciado em crack para dormir ali...

Também não fica claro se "quem não tem nada" faria como todo mundo e pagaria aluguel sobre esses apartamentos, ou se seria sustentado pelos impostos do cidadão comum. O coitadismo parece indicar a segunda opção: quem não tem "nada" deveria passar a ter "tudo", de graça, pago com o trabalho dos outros. 

O articulista também comete o erro de achar que tudo o que falta ao "cidadão de rua" para ser uma pessoa melhor é uma "moradia digna". Como se, uma vez colocado em um apartamento de classe média, ele passaria a se comportar como um cidadão de classe média também: trabalharia, jogaria seus dejetos no lixo, manteria seu apartamento limpo e decorado, não se envolveria com crime, e assim por diante. Ora, muitas dessas pessoas que moram nas ruas têm problemas psicológicos e mentais, ou não têm qualquer educação, ou têm um QI baixo demais, ou são usuários ferozes de drogas e álcool, ou tem comportamento nocivo para si mesmos e seus vizinhos e familiares, e colocá-los em um ambiente de classe média só vai infernizar a vida do cidadão comum, sem melhorar muito a sua.

Nos Estados Unidos, a experiência demonstra exatamente o contrário do que quer Sakotorto. Quando, a partir de leis como o "rent control", que quer ir contra a lógica do mercado e impede o aumento do aluguel ou a expulsão de moradores por parte do dono do prédio, ou como o "section 8", através da qual o Estado basicamente financia o aluguel de pessoas pobres em bairros de classe média, o que se tem como consequência direta é um aumento da degradação e da sujeira, de inquilinos que não respeitam as regras, e aumento do crime. É tudo uma questão de incentivos. Se você facilita a vida de vagabundos e dá a eles até uma casa onde morar com tudo pago, sem qualquer tipo de responsabilidade, pode apostar que você vai estar incentivando a malandragem. Lamentavelmente, é assim que funciona, e não é algo exclusivo dos pobres ou "excluídos". O mesmo fenômeno pode ser visto, aliás, em algumas universidades federais, onde o fato do local ser "público" e "gratuito" leva estudantes de boa condição social a tratá-lo com extremo descaso, sujando ou riscando classes. 

A melhor forma de ajudar os pobres é através do aumento da oferta de emprego, que se dá através da desestatização, desregulamentação e desburocratização da economia, da educação (é aí onde o Estado pode investir, se bem que uma educação baseada na lavagem cerebral marxista tampouco ajuda), do planejamento familiar, do combate ao crime e do estabelecimento de regras de conduta e civilidade. O resto é demagogia.

Não é errado querer uma cidade mais limpa, mais ordenada e com menos mendigos, ladrões, viciados, vendedores de droga, prostitutas e vagabundos. Se os "habitantes da rua" têm comportamento antisocial, o problema são eles, e não os outros, que trabalham e pagam seus impostos e querem simplesmente poder passear pela cidade em segurança. 

P. S. Numa coisa concordo com o Sakemolto: certas manifestações arquitetônicas criadas para afastar a marginália e bandidagem, como cercas e grades ao redor de fontes e parques, ou cacos de vidros sobre muros ou superfícies, ou blocos de concreto, são realmente muito feias. Ainda assim, tais são em geral apenas reações aos vândalos ou àqueles que não têm devido respeito pelo espaço público.