Rumo a uma nova divisão política

Os resultados da pesquisa sobre os leitores foram, devo confessar, algo surpreendentes. Não sei quanto a sério pode ser levada, já que não sei quem respondeu e quem não, e quem o fez a sério e quem de gozação. Que a maioria dos leitores sejam do Sudeste e Sul do Brasil não foi surpresa, mas achei que haveria mais leitores morando fora do país. Tampouco surpreendeu que a maioria dos leitores se considera de raça branca, embora haja um número relevante de auto-considerados pardos, mestiços e negros, o que me deixa um pouco mais tranquilo, ainda somos democráticos por aqui. O número de leitores do sexo masculino ser bem superior ao das mulheres não é surpresa, mas é surpresa que haja quase tantos auto-declarados gays quanto mulheres. Será que é real ou alguém brincando? Leitores gays ou transsexuais, manifestem-se.

Religião surpreendeu. Há realmente mais leitores muçulmanos do que judeus? Com exceção do Theo, que achou o post sobre a islamização da Europa "boring", jamais se manifestaram. E que mais de 50% dos leitores sejam agnósticos ou ateus também é curioso, considerando que este é um blog que já foi bastante linkado pelo Mídia Sem Máscara e que eu mesmo sou normalmente pró-cristianismo. Talvez algumas perguntas tenham sido mal formuladas, já que ser do sexo masculino não significa que a pessoa seja necessariamente hetero, e uma pessoa que se declara agnóstica pode muito bem ser originalmente de herança judaica ou cristã.

Mas o mais surpreendente, para mim, é que a maioria dos leitores se declare de "extrema-direita", já que nunca fui uma pessoa extrema em nada. Mais de 50%! E até vários "nacional socialistas", e dois "comunistas raivosos" (Tiago, é você?). Eu mesmo me incluiria na categoria "libertário", que teve apenas 16% mas que é a mais próxima da minha visão ideológica relacionada com estado mínimo e relativa liberdade individual. Que vários leitores se declarem nacional-socialistas, daqueles que desenham suásticas nas calçadas e escutam Wagner sonhando com  um retorno do Reich, confesso que me incomoda um pouco e me faz pensar em reconsiderar alguns aspectos do blog. Afinal, quem sabe algum dia um neonazi tomará o poder no Brasil (Autor Desconhecido, com primeira-dama Bárbara?) e antes de decretar a invasão do Uruguai e a construção de câmeras de gás, dirá "eu costumava ler o blog do mister xis"... Scary! (Já mencionei que tenho uma meio-namorada meio-judia? Serei o primeiro (ou o segundo) a protestar contra o governo neonazi. No pasarán!)

Imagino  que a razão para o interesse dos auto-declarados extremistas pelo blog tenha a ver principalmente com o ocasional conteúdo de temática sobre diferenças raciais.

A princípio, acreditar ou não em diferenças raciais ou genéticas não deveria transformar ninguém num nazista ou extremista e nem mesmo influenciar sua ideologia. Alguém pode ser até um comunista e acreditar em diferenças raciais, como era o caso do próprio Marx, que até onde sei pregava apenas o igualitarismo econômico mas não racial. Alguém pode até mesmo acreditar que a raça X é "superior" (conceito sempre muito relativo) à Y mas sem necessariamente desejar o extermínio de X, mas ao contrário, tratar de ajudar esse outro grupo desvalido. Enfim, quero dizer que acreditar em diferenças entre grupos humanos não deveria, ao menos em tese, ser sinônimo de nazismo ou mesmo extremismo político, é apenas uma questão científica, ou social. Tanto que o pensamento sobre raças antecede em muitos séculos ao maldito nazismo.

Para mim, é hoje bastante claro que existem diferenças (em termos de médias estatísticas) entre os povos/grupos étnicos, claramente vistas tanto por diferenças econômicas e sociais entre países diversos quanto entre os diversos grupos étnicos ou culturais que formam um país. A dúvida é apenas se tais diferenças são a) causadas pela longa história de opressão dos brancos malvados sobre os outros, b) culturais ou c) genéticas. A opção A pode ser descartada, já que ela  mesma implicaria uma superioridade dos brancos sobre as outras raças às quais oprime, e acho que a discussão principal é entre B e C, se as origens são culturais (e portanto facilmente modificáveis) ou genéticas (e portanto bem mais difíceis de mudar). Pessoalmente acho que os dois fatores são importantes. Existe uma base genética que, embora não imutável, muda de modo muito mais difícil, longo e complicado através das gerações (ver por exemplo como melhor nutrição aumenta o QI, Flynn effect, etc.).

E existe o aspecto cultural. Vejam o caso da Inglaterra, por exemplo. Há um século atrás dominavam o globo e as mais diversas culturas, de modo totalmente politicamente incorreto. Na India, proibiram o costume tradicional de certa tribo indiana de jogarem a viúva no fogo quando da morte do marido. Quando alguem reclamou e disse que "é o nosso costume aqui na tribo", o general inglês retrucou, "bem, nós também temos um costume, se alguém faz isso nós o enforcamos imediatamente, vocês podem seguir o seu costume que nós seguiremos os nossos!". Hoje em dia esses mesmos ingleses não prendem muçulmanos que prostituem e abusam sexualmente de crianças inglesas em seu próprio país por medo de parecerem racistas... Ora, foi a genética que mudou em apenas um par de gerações, ou devemos aceitar que foi uma mudança cultural rápida e profunda a que transformou os ingleses em bundões?

Mas o fato é que as expressões esquerda e direita estão meio ultrapassadas. Referiam-se principalmente ao igualitarismo econômico marxista, de um lado os que queriam uma sociedade sem classes totalitária e autoritária, do outro os capitalistas defensores do livre-mercado (e portanto de uma sociedade menos igualitária do ponto de vista econômico, mas bem mais livre).

Bem, com a queda do muro de Berlim e tudo o que aconteceu nas décadas a seguir, isso mudou. A esquerda mudou, adotou o nome de progressismo e agora não se interessa tanto pelo igualitarismo econômico (o capitalismo e o livre-mercado venceram essa, e só essa), quanto por outros tipos de igualitarismo - cultural, religioso, racial, sexual. E a direita?

Os termos esquerda (socialista) e direita (capitalista) não só estão ultrapassados, por vezes tornam-se confusos. Tem um leitor chamado "Direita" que mais de uma vez defendeu medidas redistributivas. Para ele, políticas socialistas redistributivas são OK, desde que ocorram apenas entre brancos, em países exclusivamente brancos! No meu tempo, isso era socialismo ou coletivismo, não direita. Mas hoje em dia, pode ser que as coisas tenham mudado, já que a esquerda também mudou muito. O próprio movimento anti-globalização, formado por esquerdistas e anarquistas, tem pontos de contato com essa direita mais nacionalista e localista. "Buy locally" é slogan tanto dos neohippies quanto do pessoal da Lega Nord.

Outra coisa que aconteceu foi que o mundo girou tanto à esquerda que mesmo quem ficou parado virou "de direita" sem saber. O que era padrão ou até centro-esquerda há meras décadas atrás, terminou virando algo extremo. Euclides da Cunha, autor de Os Sertões, era um simpatizante socialista, mas pelos padrões atuais provavelmente seria considerado um nazi (avant la lettre). Hoje quem não acredita em casamento gay ou é contra cotas já virou "de direita". Poxa, até o PSDB é considerado "de direita" hoje no Brasil por muitos. O mundo ficou tão radical, que até o pessoal da Velha Esquerda (aquela comunista) não deve estar entendendo nada. Se Stalin retornasse do Inferno, provavelmente se surpreenderia ao descobrir que as maiores bandeiras da esquerda hoje são o casamento gay e a imigração ilimitada.

Eu diria que a luta hoje é entre Igualitários e Não-Igualitários. Os Igualitários são aqueles que querem impor uma igualdade de resultados entre todos, não importando suas ações ou mesmo sua origem. Deixemos de lado o igualitarismo econômico ou racial. O maior absurdo de todos, hoje, é o igualitarismo sexual. Qualquer criança aprende que menino e menina são diferentes, seja nos órgãos sexuais, seja nas coisas que preferem (menina brinca de casinha, menino de soldado).

Mas hoje em dia querem insistir que o gênero é uma construção social. Países como a branquelíssima Suécia, onde o feminismo está mais avançado, já querem eliminar o conceito de diferenças de gênero, fazendo com que meninos brinquem de casinha e meninas de carrinho, ou que meninos se vistam de rosa e meninas de azul, ou forçando empresas a contratarem 50% de mulheres, bem como outras tentativas absurdas de reengenharia social. A loucura é tanta que até a revista Slate, de esquerda, se assustou (artigo assinado por uma Rotschild, será da ilustre família?)

O máximo do igualitarismo sexual está em achar que a própria biologia é irrelevante. Um sujeito corta o pênis, coloca seios postiços e declara-se uma mulher. E isso é aceito por todos como se fosse verdade, como se o desejo bastasse para modificar uma realidade biológica. Da mesma forma alguém poderia cortar o pinto mas, em vez de jogá-lo fora, costurá-lo na ponta do nariz e dizer, "vejam amigos, eu sou um elefante!" Loucura, sim, mas também é loucura achar que o sexo é uma construção social.

Mas o termo igualitários vs não igualitários também causa problemas, primeiro porque  transforma os não-igualitários em malvados, "eles não querem igualdade, bu, fora", mas também por que a busca oposta não é necessariamente a desigualdade. Certos tipos de igualdade, como por exemplo a igualdade perante a lei, são vistas até pela maioria dos conservadores (aqueles sãos, ao menos) como benéficas.

Então talvez um termo melhor seja Utopistas vs Realistas. Os Utopistas são aqueles que acham (ou fingem achar, mas partamos do princípio que suas intenções sejam sempre sinceras) que a natureza humana é infinitamente maleável, e que as sociedades podem ser modificadas ao bel-prazer de uma elite revolucionária. E há aqueles que acham que não, que certos aspectos (biológicos, culturais, sociais) não podem ser facilmente modificados, e que o melhor sistema é um que se adeque à natureza humana. Moldar a sociedade de acordo com a natureza do homem, não tentar mudar a natureza humana tendo por base a  idéia de uma sociedade utópica que não tem qualquer firmamento na realidade concreta, só existe na mente destrambelhada do Revolucionário.

Mas enfim, por ora, é o que temos, pelo jeito vou ter que continuar falando em Direita e Esquerda, quem sabe um dia as coisas mudam e quem controla o discurso é a direita, e aí vai poder chamar os outros como quiser.

Muito antes disso já vou ter abandonado este blog e me dedicado a coisas mais úteis, como plantar batatas ou participar de campeonatos de futebol de botão!

Bye bye.