A solução para o crime no Brasil

OBS.: Eu tinha escrito aí embaixo que um terço da população brasileira precisaria ser encarcerada. Naturalmente era uma hipérbole, uma exageração. Eu quis dizer apenas um monte. Porém, em um post que procurava oferecer algumas idéias práticas, ficou meio estranho. A culpa é do meu baixo QI matemático, provavelmente menor do que 87, rrsss. Na verdade, para quem números um pouco mais exatos, vi agora que os EUA tem uma população carcerária de 2,5 milhões de pessoas, para uma população total de 311 milhões. Ou seja, 0,75% da população está presa. O Brasil tem uma população de 194 milhões, mas uma população carcerária de apenas 494,000. Ajustando para variáveis como QI mais baixo e pior nível das instituições, temos que talvez precisaríamos encarcerar 1,5% da população (o dobro da percentagem americana) para ter um nível de crime similar ao dos EUA. Vamos lá, 1,5% não é tanto assim. São 2,9 milhões. Tem bandido demais na rua. 
Bom, mas depois deste vexame, acho que vou finalmente manter minha promessa nunca cumprida de tirar férias do blog, rsss. Eu mereço, e o leitor também. Não levem este blog muito a sério como publicação científica, se forem citá-lo em artigos acadêmicos, o façam por sua conta e risco, rss... 

O leitor Davi alerta para uma nova atividade dos larápios brasileiros em Santa Catarina, da qual eu não estava ciente: explodir caixas eletrônicos para roubar o seu dinheiro. Um outro mandou um link sobre uma mulher morta de graça por um bandido. 

Se eu devese escolher a atividade dos esquerdistas que me causa maior repugnância e incompreensão seria a sua defesa dos criminosos. Afinal, o que eles têm a ganhar com isso? Criminoso também assalta esquerdista. Com mais criminosos soltos, a vida fica ruim para todo mundo. Pobres, ricos, direitistas, esquerdistas. Muçulmanos, negros, asiáticos, judeus. O crime prejudica a economia, o turismo, a vida noturna e até a atividade política. O criminoso é uma praga, um inimigo da sociedade e, como tal, deve ser tratado impiedosamente. Poxa, até os países comunistas entendiam isso. Criminoso na União Soviética não tinha vez.  

Esse negócio de “direitos humanos” para criminosos é muito relativo. Melhor cuidar dos direitos humanos de suas vítimas. A prisão de um único criminoso violento pode salvar dezenas de vidas, que não sofrerão assalto, nem morte, nem estupro. Ser tolerante com os ruins é ser intolerante com os bons.

Mas é claro que você clicou aqui para saber qual a solução para o crime no Brasil. É muito simples. Colocar os criminosos na cadeia.

Nos EUA, esquerdista apóia uma série de coisas estúpidas, mas, em geral, seu apoio a direitos humanos de bandidos é mais limitado. Certo, há uma campanha contra a pena de morte, e há ainda um que outro maluco reclamando do sistema das prisões, mas, em geral, quando o assunto é crime, os esquerdas ficam caladinhos. É que, o contrário do que aconteceu no Brasil, o crime diminuiu nos EUA nos últimos trinta anos. Como os americanos fizeram isso? Simples. Construindo mais prisões e colocando mais criminosos ali dentro.

Crime violento, em geral, é coisa de gente burra. Há uma equivalência entre crime violento e baixo QI. Lamentavelmente, a média de QI no Brasil é de 87. Segundo meus cálculos, (ahem, ver nota acima) 1,5% da população brazuca teria que ser encarcerada para ter um nível de crime menor. Hoje encarceramos meros 0,25%. É muito pouco!

Bem, estou simplificando, não é só isso. É claro que, para reduzir drasticamente o crime no Brasil, é preciso tomar uma série de medidas que, a princípio impopulares, logo garantirão a paz nacional. Primeiro, reduzir a maioridade penal. Assaltou, matou, não importa se tem 13 ou 130 anos, cadeia nele. As penas tem que ser rígidas, mesmo para crimes menores como assalto, vandalismo ou consumo de drogas ou quem sabe até jogar papel no chão. Em muitos casos, o crime é apenas uma desculpa para manter o criminoso longe da sociedade produtiva. Melhor ter um ladrão de galinhas na cadeia do que roubando sua namorada na esquina. Quem roubou uma vez, é quase certo que vai roubar de novo.

Penas rígidas são importantes. Pessoas inteligentes entendem que o caminho para uma sociedade melhor é a maior cooperação interpessoal, e portanto não costumam se roubar entre si. Elas entendem também as conseqüências nefastas de se ter problemas com a lei, sem precisar para isso passar pela experiência da cadeia. Já pessoas burras tem que ser tratadas a reflexo condicionado, como ratinhos, levando choque cada vez que fazem algo de errado, até entenderem que “o crime não compensa”. É claro que, para isso, o crime precisa não compensar...

Porém, a classe média tampouco deve escapar da força da Lei. Em Cingapura, fumar baseado pode render anos de cadeia, tráfico de drogas garante a pena de morte. Se o Brasil quer acabar com o tráfico e as mortes relacionadas a ele, tem que ser como Cingapura. Se distribuiu cocaína pros colegas na universidade ou queimou um mendigo, playboy tem que ir pra cadeia também.  

A corrupção é um bicho mais difícil de matar, e, num país como o Brasil, é pouco provável que venha a ser muito combatida. O problema é que corrupção alimenta o crime. Bem, não tenho ilusões sobre a possibilidade de acabar com o crime de colarinho branco, estou falando aqui do criminoso violento e pobre, que inferniza a vida do cidadão de bem de todas as classes sociais. Na Itália tem muita corrupção mas o crime violento é bem menor do que no Brasil. O Brasil dos anos vinte era bem menos violento do que o de hoje, mesmo tendo igual ou maior corrupção. É que para cometer fraude é preciso um QI maior do que para roubar carros. 

Alguns reclamam do custo de se construir prisões, mas, como já demonstrou há muito Thomas Sowell, o custo do crime, de deixado impune, é muito maior. No outro dia, no Canadá, um bandido membro de gangue inventou de começar um tiroteio no shopping. Seguiu-se caos e confusão, com dois mortos e vários feridos. Pense no custo de tudo isso: lojas fechadas, operação policial, custos de saúde. Um único criminoso imbecil deve ter causado prejuízos na casa dos milhares de dólares! Na cadeia, custaria menos. 

Além disso, o custo das prisões pode ser muito reduzido se a ênfase for menos na reabilitação do que na punição. Nada de televisão ou celular. Cadeia não é colônia de férias. Eu achava legal quando os criminosos americanos eram acorrentados um ao outro e obrigados a trabalhar nas minas. Acho que o mesmo deveria ser feito hoje. O sujeito que viveu da vadiagem e do roubo do trabalho alheio agora deveria ser obrigado a ganhar a vida com o suor do seu rosto. Coloquem os criminosos para cavar, plantar, costurar. Em troca, terão um prato de comida. Se não trabalharem, morrerão. Tudo menos o ócio. Já diz o ditado, mãos ociosas são a oficina do Diabo. Criminoso cansado é criminoso com menos cabeça para pensar em coisa ruim.

Eu também acho que criminoso violento deveria ser esterilizado. Matou ou estuprou alguém, perdeu o direito de se reproduzir. Esse método ainda tem a vantagem de impedir o nascimento de milhares de novos prováveis bandidinhos, ou seja, teria um bom efeito anti-disgênico. E digo mais, nada de visitas conjugais. Que os bandidos se divirtam entre si na cadeia, como sempre fizeram!

Bem, que mais? Nem sei. Alguém deveria fazer um estudo para saber se o crescimento das igrejas evangélicas reduziu o crime de algum modo nas camadas pobres brasileiras. Parece bastante claro que a população evangélica comete menos crime do que a população não-crente das favelas. Certamente, a religião e os bons ensinamentos morais podem ter um efeito positivo. A promoção do cristianismo e da boa moral entre as camadas mais pobres da população deve continuar. Mas, para isso, a sociedade em geral também teria que seguir esses valores morais. Os de baixo aprendem com os de cima.

Quanto à pena de morte, poderia ser uma boa idéia, ao menos para o caso de crimes hediondos, como a tortura e morte de criancinhas. Daria paz às vítimas e economizaria um bom dinheiro aos cofres estatais. Execuções públicas talvez sejam um pouco de mau gosto, não obstante seu possível efeito educativo. Quanto ao método, é discutível. Pessoalmente, sou a favor da guilhotina, mas injeções letais poderiam ter efeito igual. 

Que foi, ficou com pena do criminoso? Leva ele pra sua casa então!