Muito além do jardim

Confetti voltou; era o meu objetivo. Posso agora descansar em paz.

Antes de outros posts, no entanto, gostaria de falar algumas palavras de otimismo. Muitas vezes temos a impressão que o mundo vai de mal a pior; pode ser que sim, mas, na verdade, também pode ser que não. Não sabemos o que irá acontecer daqui a 10, 20 anos, que dirá 200 ou 300. A Europa e suas fronteiras mudou muitíssimo nos últimos 100 anos; poderá mudar ainda mais nos próximos 100.

Imigração, colonização ou invasão, chame como quiser, é um processo recorrente e antigo na história humana; às vezes pacífica, às vezes não. A tecnologia e a globalização aumentaram esse processo terrível que talvez não tenha volta, ou, talvez, sim. Talvez vejamos uma Reconquista, ou uma guerra, ou, o mais provável na minha opinião, uma volta ao conceito de cidade-Estado. Países são abstrações; mas etnias, culturas e religiões sempre continuarão a existir.

Penso que retornaremos a esse conceito, ou então a um retorno do feudalismo a nível global.

Ciborgues estatais?

A tecnologia avança; trará coisas boas, mas também muitas ruins. Às vezes penso que talvez, na verdade, quem sabe, o Unabomber tinha razão e que a tecnologia é que é o problema. Da pílula ao avião, do telégrafo à Internet,  do rifle à bomba atômica, ela mudou o mundo muito mais do que qualquer ideologia. O Unabomber (Theodore Kascinzki), em seu ensaio, famosamente criticou os esquerdistas. Porém, também criticou os conservadores, ao dizer que eram trouxas por tentar defender valores tradicionais mas apoiar a mesma tecnologia que selaria nosso fim: ele via os homens tornando-se indistinguíveis das máquinas, ou até misturados com elas, ciborgues escravos de corporações ou de um Estado opressor. Não duvido que um dia possa acontecer.

(O Unabomber era louco, mas tinha um QI de 140 e era gênio das matemáticas, antes de sofrer experimentos do MK ULTRA da CIA em Harvard)

O retorno da religião

Talvez tenhamos um renascimento da religião no mundo: os religiosos (de qualquer religião) são os que se reproduzem mais. Talvez porque o ateu ou liberal viva mais no presente e na busca da satisfação, o religioso para o futuro e para o estoicismo. Viver é sofrer. Entre os brancos, os sobreviventes serão os amish e mórmons (e, quem sabe, um renascimento católico ou protestante, não está descontado); entre os judeus, os ortodoxos; entre os não-brancos, os evangélicos, e os muçulmanos que pelo jeito, lamentavelmente, continuarão a crescer até explodir. Os liberais, embora em teoria mais inteligentes, definharão. Está provado que os mais inteligentes (e em especial as mulheres inteligentes) têm menos filhos (E são mais felizes! Porém, não deixam descendência). E os progressistas também. De certa forma, até dá pena. Será um mundo mais conservador e quadrado, menos criativo. Os mais liberais e inteligentes morrerão!

Talvez o retorno da religião dê lugar a novas guerras religiosas, mas elas nunca pararam de acontecer, e guerra acontece por muitos outros motivos também: nacionalismo e racismo, por exemplo. 

Ideologia e caráter

É curioso: gosto da idéia de manter os antigos países europeus e suas etnias, mas, ao mesmo tempo, se examinarmos a história, ou mesmo os mapas, podemos ver que na verdade tudo esteve sempre em fluxo constante. Nada é permanente, e a migração tampouco. No fundo, somos fruto de imigrantes que vieram da África e copularam com Neandertais! Talvez por isso, nunca me identifiquei muito com o ultra-nacionalismo; nazismo, extremismo, etc. Implica um coletivismo que não fecha muito com meu individualismo e cosmopolitismo, bem como com meu pacifismo. Em especial, não gosto do anti-cristianismo de muitos  elementos da extrema direita, provavelmente devido ao sentimentalismo pelo meu catolicismo da infância. Mas, fora isso, vários outros motivos me lembram a razão. É que alguns são pessoas muito ruins! 

Ideologia (ou até religião) é menos relevante do que pensamos: seria estranho julgar uma pessoa pelo que ela acredita, ou pensa acreditar. Não acredite no que uma pessoa diz, veja o que ela faz. Isto vale para qualquer um, do mais nobre ao mais calhorda.

É, antes de tudo, uma questão de caráter. Há pessoas conservadoras boas, mas há também liberais progressistas de bom coração. Acreditam e propagam bobagens, é verdade, mas na sua vida individual são cidadãos de bem, e isso é o que importa, no fundo. Muitos cristãos tendem a ser pessoas relativamente boas, talvez não tanto pela índole pessoal como por seguir um código que as orienta; mas é verdade que religião em si não é sinônimo de bom caráter, e há também religiosos (ou supostamente religiosos) do mal, como o Elixir Macedo. Por outro lado, acho que há vários ateus bons. No fundo, independe de religião: também há quem use a religião como cobertura para praticar atrocidades.

Psicopatas e otários

Mas há pessoas que tem o mal em si; que matam e estupram e agridem ou falam em extermínio de massa como se fala em trocar de camiseta, que fazem apologia da violência e cujo aparente único código de moralidade é um tipo de darwinismo levado ao extremo, a sobrevivência do mais forte. Psicopatas, em resumo. Não necessariamente os que matam, mas que usam os outros para seus próprios fins. São mais numerosos do que pensamos.

Por outro lado, é verdade tampouco suporto esses branquelos idiotas que falam assim, como alguém me disse outro dia, indignado: "Ah, a classe média branca fica apavorada quando tem tiroteio num bairro branco rico, mas não fala nada quando morre gente na favela, nem sai no jornal!" Eu perguntei, "Poxa, mas quem é que faz tiroteio no bairro rico? É você e seus amigos?".

Ele ficou fulo. Não quis responder, desviou o discurso para a homofobia da classe média, da qual, aliás, ele faz parte. 

Mas de fato, quem são os que fazem tiroteio no bairro rico, são os brancos de classe média, brigando pela vaga de estacionamento? Claro que não, são os mesmos favelados que se matam a rodo na favela! Esse coitadismo irracional branco também precisa acabar.

Etnomasoquismo?

Será que existe raça mais masoquista do que a branca? Nunca vejo nenhum outro grupo chorar tanto pelos oprimidos de outras etnias. O último branco progressista europeu, depois de ser estuprado por um africano e decapitado por um muçulmano, sua cabeça rolando no pavimento, ainda vai ter tempo de dizer, "Desculpem, irmãos, pela escravidão e pelas cruzadas!" (Dúvida: por que será que os muçulmanos gostam tanto de decapitar? Deve haver uma explicação freudiana, vejam o último caso, em Oklahoma mesmo, no link anterior).

Eu sei, eu sei, na maior parte dos tempos esse chororô é falso. Branco que é esperto não se mistura com gentalha, só acusa os outros de racismo. Porém, é algo curioso. Até os asiáticos são mais francos nesse aspecto. É verdade que alguns já aderiram ao espírito de picaretismo, como a chinesa-americana líder de uma organização de defesa das faxineiras (em sua maioria, mexicanas), que acaba de ganhar 625 mil dólares de uma fundação que supostamente premia "gênios". Porém mesmo ela, que hoje defende mexicanas (e ganha bastante dinheiro com isso!), antes já era presidente do "Comitê Contra a Violência Anti-Asiática" (não sabia que existisse violência exclusiva contra asiáticos. E o Comitê contra a Violência Anti-Branca, cadê?). 

Enfim, tudo que sobe, um dia desce. No fundo, não vejo mais o futuro com tanto pessimismo, ou melhor, vejo com o pessimismo realista de quem sabe que, se nunca vai melhorar muito, tampouco vai piorar de todo. A História sempre foi um pesadelo do qual tentamos acordar, como disse Joyce.

Enquanto isso, na TV

No fundo, a humanidade é podre em si mesma. Por exemplo, uma coisa que precebi foi como a maioria dos programas de televisão, em especial shows de calouros e reality shows, servem mesmo para mostrar pessoas sendo humilhadas. O povo adora assistir isso! Tem um programa novo, acho que britânico, mas que logo deve ter versão brasileira, é sobre empreendedores que apresentam seus projetos ou invenções para um júri de supostos investidores, bem, é claro que tudo é em grande parte atuação, mas como em outros programas similares a regra é ridicularizar aquele que tem uma idéia tola ou irrealizável, humilhá-lo na frente do espectador, que goza delirante. Também chama a atenção o extremo materialismo do júri, "não interessa se sua idéia vai beneficiar a humanidade, eu quero é ganhar dinheiro pôha!", esse é o pensamento martelado pela nossa amada televisão. Obedeça, compre, gaste, coma, foda e MORRA!! 

Psicopatas versus altruístas: seria esse o dilema?

Há psicopatas na direita e na esquerda; Deus nos livre deles e nos dê um mundo com mais betas e nerds. Por quê? Bem, um curioso acontecimento recente, publicado em artigo científico, informa que certos macacos, ao terem perdido por envenenamento acidental seus machos-alfa (os mais violentos e psicopáticos, por assim dizer), evoluíram para uma sociedade mais igualitária e harmoniosa. Poderia o mesmo acontecer com humanos? (Há quem diga que já aconteceu no norte da Europa, devido às guerras que mataram os mais alfas e à religião que fez crescer mais os de comportamento mais moral; não sei se é verdade, acho que não, mas é uma teoria interessante.)

Cultivar o jardim

Não importa: tudo continuará mudando, e pouco podemos fazer a respeito a não ser ser boas pessoas em nossas vidas individuais. Dar o exemplo a filhos, netos e parentes. Fazer nossa pequena parte para o bem da coletividade, em nosso pequeno círculo social.

É preciso cultivar nosso jardim, como dizia Voltaire.

Mas, cuidado! É um jardim com constantes pragas e gafanhotos, ervas daninhas e ventanias. Não é o Jardim do Éden, do qual há muito saímos: a humanidade caída não tem solução! Do pau torto da humanidade, nada pode ser criado de direito!

Epa, mas eu não disse que ia fazer um post otimista? Perdi-me no caminho. Já confundi demais o leitor com esta lenga-lenga sem sentido; queria falar muito, e disse pouco; fico por aqui. Adeus, Confetti. Aproveite a vida em Paris enquanto as burcas não tomarem conta. 

Estamos todos loucos

Theodore Dalrymple disse uma vez que grande parte do objetivo da propaganda durante o comunismo soviético, bem como hoje em dia durante o politicamente correto, não era de convencer, mas apenas de humilhar: forças as pessoas a repetir mentiras absurdas, como que a coletivização funcionou, preto é branco, acima é abaixo, e dois mais dois é igual a cinco (como no romante 1984 de Orwell).

É isso mesmo, mas o objetivo é ainda maior.

No outro dia, em algum lugar no sul do Brasil, alguém teve a idéia de celebrar um casamento gay num CTG (centro de tradições gaúchas). Anunciaram o evento aos quatro ventos na mídia. Pouco depois, na calada da noite, o CTG foi incendiado por alguns descontentes.

A mídia ficou chocada. Saíram vários debates no jornal sobre a intolerância do gaúcho tradicional. Ora, mas o objetivo do evento era esse mesmo: provocar a violência. Causar conflito, acusar o tradicionalista de homofóbico. O que era o ato se não uma provocação? Os gays são apenas massa de manobra numa luta muito mais ambiciosa e mais antiga.

O objetivo do casamento gay não é nem nunca foi o de permitir que os casais gays pudessem ter uma relação socialmente aceita ou direitos legais. Isso talvez poderia ser resolvido com outras leis e outras medidas. O objetivo do casamento gay, bem como das estrambóticas "paradas do orgulho" (para quê existem essas paradas? São financiadas com dinheiro púbico, digo, público? Se o objetivo delas é afirmar que "gays são como todo mundo", porque passam justamente a imagem contrária, de que gays só pensam em sexo e em estar pelados o tempo todo?) é justamente o de dividir a sociedade e de, em última análise, causar violência, ódio e discriminação. Ou seja, justamente o contrário do que dizem querer.

Vejam aqui: depois de uma menina ser humilhada em público e ter a casa apedrejada e queimada por dizer uma palavra em um jogo de futebol, agora o Coríntians quer proibir seus torcedores de pronunciarem a palavra "bicha". Tal insulto seria "homofóbico". Ora, ninguém chama um jogador de "bicha", ou um juiz de "filho da puta", por saber algo sobre a sua orientação sexual. São insultos genéricos. Como "puta" é sexista, "bicha" é homofóbico, "macaco" é racista, e "retardado" é preconceituoso com os sofredores de Down, o que ficará? Talvez os torcedores possam chamar o odiado rival de "bobo", "chato" e "feio".

(Não que eu seja a favor de palavrões e violência nos estádios; acho tudo isso vulgar. Porém, uma coisa que também me confundiu foi o seguinte: durante a Copa do Mundo no Brasil, quando outro tipo de público encheu os estádios, vi mais de um articulista reclamando que as torcidas eram "brancas demais", "educadas demais", que eram "frias" e que não gritavam palavrão a não ser contra a Dilma.) 

Outra loucura. Agora a moda é afirmar que alguém pode "trocar de sexo". Curiosamente, por motivos que talvez a psicologia possa explicar, a maioria dessas pessoas que "trocam de sexo" são homens de meia-idade que "viram mulher". Porém, não passam a gostar de homem, ou de passar roupa e comprar sapato. Muitos nem mesmo cortam o pênis, apenas colocam seios postiços mas, estranhamente, continuam casados com mulheres. É o caso, por exemplo, de "Martine" Rothblatt, o travesti biônico bilionário de quem falei outro dia, que é casado com uma negra loira, e de "Lana" Wachowski, co-diretor da série Matrix, que é casado com uma dominatrix sadomasoquista do mundo pornô.

O objetivo é o de confundir. O objetivo é obrigar você a chamar esses malucos de "mulheres", enquanto eles riem depositando mais um bilhão no banco.

Porém, quem é mais louco? Aquele que coloca um chapéu na cabeça e diz ser Napoleão, ou aquele que acredita?

O fato é que grande parte da população está mesmo insana.

Conheço jovens nos EUA que aderiram a um movimento radical vegano-animalista. Eles vão aos restaurantes da cidade com cartazes e gritos denunciando o "especiecismo". Afirmam que os animais "são indivíduos como nós" e que "carne não é comida, é violência".

Olhem, eu gosto de animais, sou a favor que sejam bem tratados, mas isto é ridículo. Até porque um leão, um tigre ou um crocodilo faminto não vai ter remorso nenhum em comer um humano sem pensar em seus "direitos". Comer e ser comido é a lei da Natureza (e às vezes eu penso e acho isso triste: por que tem que ser assim, a vida sempre se alimentando da vida? Um ser vivo tem sempre que tirar a vida de outro para obter energia? Que Deus cruel inventou esse sistema? Não podíamos tirar energia, sei lá, do gás carbônico ou de pedras e outros objetos inanimados?)

Curiosamente, muitos dos praticantes dessa nova luta são mulheres jovens e solteiras. O leitor também terá notado isso: o veganismo e a luta pelos direitos dos animais atrai principalmente mulheres solteiras ou mal-comidas sem filhos. Talvez seja uma transferência do instinto maternal. Ou talvez seja apenas que mulheres em média são mais emocionais e mais facilmente manipuláveis.Ou talvez os homens gostem mais de carne, só isso.

Feminismo, gayzismo, especiecismo, coloque aqui seu ismo, nada disso precisa ser levado a sério por si mesmo: são, em sua maioria, meras distrações, truques de magia, ou então tem o objetivo de semear o caos social.

Digo até mais: nada impede que o que é "bacana" hoje vire ilegal amanhã; que a elite global passe a discriminar os negros e os gays quando isso for do seu interesse. A esquerda, um dia, já defendeu os "direitos do trabalhador", você acredita? Pois hoje a maioria de seus líderes partidários e apoiadores são milionários, bilionários ou até trilionários, e estão lutando pela expoliação da classe trabalhadora através de impostos, imigração massiva e baixos salários.

É por isso que eu não levo mais nada a sério. É tudo um grande teatro, e eu tenho mais o que fazer.  

Dizem que sou louco, por pensar assim.

Mais louco é quem acredita. 

Mais louco é quem me diz, que não é feliz, feliz.

Quero ignorado, e calmo
Por ignorado, e próprio
Por calmo, encher meus dias
De não querer mais deles.

Aos que a riqueza toca
O ouro irrita a pele.
Aos que a fama bafeja
Embacia-se a vida.

Aos que a felicidade
É sol, virá a noite.
Mas ao que nada espera
Tudo que vem é grato.

Os gays e o fim da amizade masculina

Um artigo muito bem escrito (mas bem longo, e em inglês) adverte para um problema no qual eu jamais tinha pensado, mas que faz sentido: a propagação da cultura gay tem tido um efeito negativo sobre a amizade masculina.

O argumento é o seguinte: a aceitação pública dos gays mudou o sentido de certos comportamentos, antes comuns. Ao ver dois homens abraçados na rua, já pensamos: "é viado", embora poderiam ser apenas irmãos, ou amigos próximos. 

Pense na sua infância ou adolescência: talvez você tivesse algum amigo bem próximo com o qual passava grande parte do tempo, e aí, algum outro coleguinha invejoso, ou até alguma menina, insinuou: "esses aí são gays". E vocês, temerosos, afastaram-se um do outro, embora não houvesse absolutamente nada de remotamente sexual na relação.

Pense também nos filmes, na literatura. Quantas vezes agora dois personagens amigos homens (i.e. Frodo e Bilbo, Asterix e Obelix, Sherlock Holmes e Watson) já são interpretados como "gays" pelo simples fato de serem amigos próximos. Ver "gays" em tudo virou a nova norma; e a amizade masculina, com isso, sofreu um baque.  (Isso foi parodiado também naquele episódio de Seinfeld em que George e Seinfeld eram vistos como gays, "not that there's anything wrong with that")

O autor adverte também para um outro perigo: imagine, por exemplo, que o incesto e a pedofilia fossem liberados. Isso também mudaria a linguagem das relações humanas. Ao ver um pai abraçando a filha, já pensaríamos que pode ter algo mais aí do que o mero afeto filial. Ora, argumenta o autor, é justamente a proibição do incesto o que permite a proximidade familiar, assim como (antes) a proibição ou ao menos censura do comportamento gay é que permitia a amizade maior entre dois homens, sem que ninguém pensasse que um deles dava o cu. 

De fato isso já aconteceu um pouco: nos EUA, por exemplo, um homem que se aproxima mais de dois metros de crianças ou jovens desconhecidos já é visto como um tarado em potencial e chama-se a polícia, muito embora possa ser apenas um simpático vizinho. Mais de um fotógrafo já foi preso por ter tirado fotos de crianças em público, confundido com pedófilo. No Brasil, um pai e um filho podem ser agredidos ao ser confundidos com casal gay. Perdeu-se a sensação de inocência que antes havia; tudo agora é ou pode ser sexual. E portanto a amizade inocente de outros tempos também acabou. 

 Batman e Robin são gays, é claro.

As novas escravas brancas do Islã

As feministas vivem reclamando da "cultura do estupro". Dizem que os homens são todos porcos exploradores que adoram abusar de mulheres.

Curiosamente, estão TODAS bastante silenciosas em relação a este caso de meninas de 12, 13, e 14 anos exploradas sexualmente por gangues paquistanesas na Inglaterra. Não encontrei nenhuma feminista brasileira sequer mencionando o tema. O site feminazi americano Jezebel tampouco noticiou.

Na verdade é um caso até antigo, mas só hoje a mídia, e até o New York Times, acordou. Centenas ou até milhares de meninas brancas foram estupradas e forçadas a ser prostitutas, muitas vezes para sexo grupal. E o establishment inglês ignorou por anos, para não ser acusado de "racismo"!

É tradição do povo muçulmano capturar escravas brancas e forçá-las à prostituição. Aconteceu nos tempos do Império Otomano (milhares de jovens eslavas capturadas), aconteceu em Kosovo (de novo, jovens eslavas forçadas por muçulmanos a se prostituir para soldados, tem até um filme sobre isso) e está acontecendo hoje também, em plena Inglaterra, com inglesinhas novinhas.

Curiosamente, ninguém parece concluir a partir daí que talvez tenha sido uma péssima idéia trazer paquistaneses para a Inglaterra, e que eles deveriam ser expulsos a pontapés de volta para Islamabad.

As feministas, enquanto isso, parecem estar mais preocupadas com um esmalte de unhas que detecta uma droga que facilita estupros. Bizarramente, elas são contrárias ao esmalte. Acham que não é função da mulher se precaver, mas do homem se controlar. Depois dessa, desisti de vez de levar a sério as feministas: a verdade é que elas só querem é trollar os homens.

Elas dizem: "não devemos dizer a mulher que se cuide de ser estuprada, devemos ensinar os homens a não estuprar." Sempre me pareceu uma coisa estúpida. Ensinar a não estuprar? Mas será que o estuprador já não sabe que estupro é errado? Ou devemos também ensinar o ladrão a não roubar, o traficante a não vender drogas, o assassino a não matar? 

De qualquer modo, tive uma excelente idéia: vamos mandar todas essas feminaziloucas para oferecer um cursinho gratuito de "como não ser estuprador" a gangues de paquistaneses. Como dizem os americanos, win-win!

Esquerdopatas e Conservotários

Grande parte dos esquerdistas, já sabemos, são doentes mentais. Porém, os conservadores será que são melhores? Bem, em grande parte sim. Os conservadores em geral não querem matar metade da humanidade em nome de um ideal igualitário impossível.

Porém, poderíamos também dizer que os conservadores, ao menos os americanos, tem as suas limitações.

Por exemplo, todos leram que no outro dia uma menina do Arizona de 9 anos matou por acidente o treinador ao praticar tiro com uma metralhadora Uzi. Repito: menina de 9 anos com uma metralhadora Uzi.

Ah: o nome do lugar era "Bullets & Burgers", ou "Balas e Hambúrgueres". São na verdade locais de entretenimento na região de Las Vegas, no qual o entretenimento é praticar tiro com armas possantes. E crianças a partir de 7 anos já podem participar, se acompanhadas pelos pais.

Lendo uma das matérias, já apareceu um "conservador" americano dizendo que o problema não são as armas, que ele ensinou sua filha a atirar com 4 anos, que nada aconteceu e tal.

Bem, eu acho estranho, e até dou um pouco de razão aos europeus que se apavoram ao ler esse tipo de notícia. Nos EUA, na maioria dos estados, precisa-se esperar até os 21 anos de idade para poder beber álcool ou mesmo entrar em um bar. Porém, pode-se empunhar uma metralhadora com 7 anos.

O conservador médio americano é um pouco limitado. Empunha a sua bandeirinha de USA, celebra o hambúrguer como se fosse um manjar nacional, defende as armas de forma até irracional, não se interessa muito pela cultura ou mesmo pela geografia de outros países, é mais masculinizado, mais religioso, até tosco às vezes.

O liberal tem em média mais estudo, maior interesse pela cultura e pelo mundo, não gosta de armas, odeia religião, desconfia do nacionalismo e patriotismo, é mais feminizado.

Tenho a impressão que conservador e liberal são mais perfis de personalidade do que ideologias políticas. É por isso que eu disse outra vez que me sentiria provavelmente mais à vontade em uma cidade liberal como Portland do que em uma cidade conservadora no sul da Geórgia: tenho um pouco mais a ver com o perfil do liberal urbano, embora, paradoxalmente, minhas idéias sejam mais parecidas às do conservador.

Será que sou uma exceção à regra? Nem tanto. Antes eu falava de médias; é claro que existem conservadores inteligentes e de elevadíssima cultura, assim como existem liberais burraldos e que não sabem nem onde fica Cúba, embora celebrem o país.

Ah, e uma coisa é a opinião ou comportamento pessoal, outra os efeitos políticos: como ideologia política ativa, é claro que o esquerdismo é bem mais nocivo do que o conservadorismo.

Em resumo: o esquerdista é um psicopata ou doente mental, o conservador, um pouco tolo ou ingênuo. 

P.S. No Brasil, tenho a impressão que ocorre algo parecido, mas esse seria um assunto para outro post. (Ah, e se tem uma diferença, é que os esquerdistas brazucas são ainda mais ignorantes que os americanos: já tem "amigo" do Face chamando a Marina Silva de "direitista reacionária")

A mídia é uma macaca imunda

Uma simples palavra. O nome de um simpático animal. Três sílabas: ma-ca-co.

E no entanto elas podem ter arruinado a vida de uma jovem. Ao menos a mídia está fazendo tudo o possível para acabar com a vida da jovem Patrícia por causa de uma palavra. Primeiro, filmou-a e promoveu as imagens incessantemente (coincidência? porque escolheram logo essa moça, e não os homens adultos do coro?). Depois, a mídia levantou os ânimos da "torcida" para que agredissem a jovem verbalmente nas redes sociais e até apedrejassem a sua casa.

O jogador Aranha foi entrevistado pelo Fantástico, vejamos o que um importante blog esportivo diz a respeito:

"Eu sei que muitas vezes eu não sou aceito, eu sou tolerado. Porque sou o goleiro do Santos, bicampeão mundial. E porque eu tenho um carro bonito, porque eu compro isso, eu compro aquilo. Então muitas vezes eu sou tolerado, não sou aceito. Eu já morei em prédios, minha família está de testemunha, que não me davam nem bom dia."

As situações estão bem separadas para Aranha. Ele pode até se sentir mal por tudo o que aconteceu na vida de Patricia. Foi demitida do emprego de auxiliar de Odontologia na Brigada Militar de Porto Alegre. Teve sua casa apedrejada. Ela e seus familiares estão escondidos. Nem a polícia conseguiu encontrá-los. Se não for depor hoje, será considerada oficialmente foragida.

"Essa mocinha aí nunca mais deve pisar num estádio. As pessoas que vão assistir aos jogos têm que se comportar, a principal punição tem que ser nunca mais pisar em estádio."

Por ter gritado 'macaco' ao goleiro santista, Patricia deverá responder por injúria racial. A pena é de um a três anos. Aranha demonstrou na entrevista ao Fantástico o que espera que a justiça faça.

"Eu tenho dó dela. Como ser humano e pelas consequências. Se ela for presa, não vai ter o tratamento que eu acredito que tenha fora da cadeia. Porque o sistema é pesado e cruel. E, mesmo no crime, tem certas regras e atitudes condenáveis."

Para Aranha, para os produtores de televisão, para os times de futebol, para a torcida, para a mídia, para a classe média bacana que posta no Facebook, e mesmo para a maioria da população brasileira, é justificado que uma jovem branca de 22 anos seja humilhada, agredida e até que seja presa e sofra eventuais abusos na cadeia pelo simples fato de dizer uma palavra. Uma palavra habitual nos cânticos da torcida gremista, já que o rival Inter é chamado de macaco e até tem um mascote macaco chamado, sem ironias, "Escurinho". Racismo? Ou apenas um apodo comum também para torcedores de outros times, como "peixe", "porco", "urubu"? 

No Brasil, o crime de gritar uma palavra em meio à torcido é punido com o máximo rigor da lei e de ostracismo social.

Isso num país em que atropeladores matam e saem livres após pagar fianças irrisórias.

Um país no qual 90% dos assassinatos jamais sequer são esclarecidos.

Um país no qual estuprador e bandido é solto ou tem direito a regime "semi-aberto".

Um país no qual jovens drogados matam por um celular e não vão presos por ser "de menor". 

Um país no qual políticos roubam milhões, jamais vão presos, e ainda são reeleitos.

Ah! Esses aí são todos crimes sem importância. O importante é punir Patrícia, a "racista maldita"!  Crime perigoso é chamar alguém de macaco, o resto a gente dá um jeito...