sexta-feira, 21 de janeiro de 2011

A Revolução Progressista não passará

Há muitos que se desesperam com a atual situação do mundo. Observam a decadência econômica, política, cultural e religiosa do Ocidente, a crescente dominação progressista sobre todas as áreas da sociedade, a perda de valores morais, o crime, a violência, a perversão, o avanço da sombra negra do horror sobre o mundo civilizado.

Eu? Já não me importo mais. Sei que, no final, a Revolução Progressista pode até vencer muitas batalhas, mas fatalmente perderá a guerra.

Você pergunta por quê?

Os motivos são vários. Em primeiro lugar, o sonho progressista, sintetizado pela canção "Imagine" de John Lennon (um mundo sem fronteiras, sem religião, sem desigualdades, sem posses materiais, etc.) é totalmente impossível de realizar. É verdade que esse sonho utópico é apenas a desculpa: o que eles querem mesmo é um governo ultra-autoritário no qual só eles mandam e bebem champanhe e as ovelhas obedecem e passam o dia na fila do pão, vide o que ocorria na velha URSS. E isso, você dirá, é perfeitamente possível de obter. É verdade: mas esse sonho autoritário é de apenas alguns poucos. A grande massa de progressistas acredita mesmo no ideal utópico de "um outro mundo possível", e quando as coisas degringolam, tendem a se mostrar contrárias. Basta uma crise econômica um pouco mais séria para acabar com 80% dos progressistas. O choque de realidade assusta.

Outro motivo para o relativo otimismo é que a Grande Coalizão Progressista é na verdade muito frágil. Os vários grupos que a formam na verdade não são assim tão unidos, isso quando não se odeiam entre si (mexicanos odeiam negros que odeiam gays, etc.). Mesmo dentro de grupos mais homogêneos a esquerda tende a se digladiar. Pensem nas centenas de organizações terroristas que existiam nos anos 60 no Brasil, muitas delas formadas a partir de dissidências de outras organizações, simplesmente porque discordavam sobre qual tipo de maoísmo deveriam seguir...

Pois não é que mesmo dentro de grupos aparentemente com o mesmo objetivo, a tendência é rumo ao desentendimento? Há agora uma hilária briga para decidir se o que antes se chamava simplesmente de "comunidade gay" deve ter o acrônimo LGBT ou GLBT, isto é, se na frente devem ir os gays ou as lésbicas. Outros se sentem excluídos, e sugerem o termo LGBTQIA (Lésbicas, Gays, Bissexuais, Travestis, Questionadores, Intersexuais e Aliados). Ora, eu prefiro chamar de bichas mesmo! 

Outro motivo para a derrota é que os progressistas dependem dos conservadores, inclusive financeiramente. Afinal, quem você acha que paga todos os impostos que sustentam o edifício de complexas mudanças sociais e políticas? Quem você acha que paga pelas escolas que promovem idéias socialistas, pela operação de sexo do travesti da esquina e pelos livros homossexuais para a escola do seu filho, pela "distribuição de riqueza" com milionários gastos federais, pelos cabides de empregos a ex-terroristas de esquerda? E, se os progressistas realmente chegarem a matar a galinha dos ovos de ouro que os alimenta, os que mais sofrerão serão eles mesmos, que não mais terão dinheiro para seus delirantes programas de reforma social total.

Mas o motivo principal para a derrota do Progressismo é que é um movimento auto-destrutivo. Não somente é o principal prejudicado (a longo prazo) por todas as suas medidas de mudança social, como demograficamente, tende a desaparecer. O fim do casamento, o homossexualismo, o aborto, a destruição da família, a eutanásia, a ecologia radical, o terrorismo islâmico, o crime, a imigração massiva de estrangeiros inassimiláveis de outras culturas, a medicina socializada que exige contenção de despesas: independente de outros fatores, todas são políticas que tendem a diminuir a taxa de natalidade dos progressistas, que são em sua maioria, acredite, brancos de classe média (fora um que outro japa metido a besta).

Seria o progressismo, então, simplesmente um movimento suicida, como o de lemmings jogando-se no abismo?

Não tema a vitória final progressista, ela nunca chegará. No pasarán!

37 comentários:

Anônimo disse...

Falou e disse, Mister X. Assim como é mostrado na magistral novela "1984", as camadas mais baixas da população nascem e morrem sem reconhecer as "inovações" propostas pelos progressistas. Aqui nos botecos da Zona Leste de São Paulo, por exemplo, homem ainda gosta de mulher e quer trabalhar em sua oficina mecânica para criar os filhos. E assim é pelo resto do mundo, a maioria silenciosa se contamina apenas perifericamente por esse lixo moderno, mas continua sempre conservadora. Globalistas, comunistas e islâmicos podem se digladiar e se ajudar mutuamente mas eles nunca conseguirão determinar o curso da história. Tenho cultivado o hábito salutar de conversar com gente simples, humilde, que só fez o segundo grau. É incrível como em geral eles têm uma visão da realidade concreta muito mais embasada do que os "luminares" despejados pelas universidades brasileiras. Estes viverão sempre na segunda realidade revolucionária. Podem até ficar ricos e alimentarem a ilusão de que estão mudando o mundo, mas jamais viverão para ver sua revolução completa.
Fernando José - SP

Augusto Nascimento disse...

Para efeitos desse post, "progressista" é qualquer pessoa que tenha menos de doze dedos nos pés, ache que é melhor gastar com um sistema de medicina socializada do que na guerra perpétua ao "Terror" (melhor mesmo seria não gastar em nenhuma das duas coisas, colocar o dinheiro na poupança para que os netos do Mr. X não nasçam falidos), pense que o histórico econômico recente dos neocons não os autoriza a falar de economia e não está entusiasmado com a ideia de trocar os liberals e imigrantes do Vale do Silício por rednecks produtores de feno. Os socialistas-para meter medo nos ignorantes- falavam em "Socialismo ou Barbárie", nossos amigos neocons, agora, propõem "Islamização ou Sarahpalinização". Segundo, os amantes dos rednecks (tão diferentes da Classe Média malvada), ou os EUA terminam de se tornar a Arábia Saudita cristã ou Maomé descerá dos céus em sua mula (ou burro, não me lembro) voadora e fará um rasante sobre a Casa Branca.
A História os deixará sentados no meio-fio chupando seus dedos extras como fez com os comunistas.

DD disse...

X:

Os revolucionários verdadeiros não fazem questão nenhuma de vencer. São espíritos cínicos, não românticos; gostam de ver o circo pegar fogo. Eles fazem prosélitos de menor brilho. A alcateia que os acompanha fareja os ganhos de longe, ocupa o poder e se sacia, adquirindo as feições de chiuauas. São conformistas ferozes, mas - graças a Deus! - sem imaginação. Tornam-se figuras ridículas quando mais velhas - e, justamente, porque se permitem envelhecer.

Chesterton disse...

É inacreditável...ou melhor, completamente previsível! (rs)

Gunnar disse...

Mr X, o perigo não é a "vitória progressista" (afinal, eles próprios não saberiam descrever como funcionaria o tal 'mundo perfeito'), e sim justamente o estrago que eles vão fazendo pelo caminho.

Estamos perdendo cultura, saber, liberdade, civilidade, ética.

O mundo não vai acabar, só piorar um booom tanto - o que já é bem triste e motivo suficiente pra combater essa raça de parasitas.

" O revolucionário faz a sua parte: destrói. Substituir o destruído por algo de melhor não é incumbência dele, mas da própria realidade. Se a realidade não chega a cumpri-la, isso só prova que ela ainda é má e merece ser destruída um pouco mais." (Olavão)

Mr X disse...

Os revolucionários verdadeiros não fazem questão nenhuma de vencer. São espíritos cínicos, não românticos; gostam de ver o circo pegar fogo.

O revolucionário faz a sua parte: destrói.

Sim, são como o Coringa do filme Dark Night: algumas pessoas gostam é de ver o mundo pegar fogo. É por isso que não há negociação possível com revolucionários. Move-os mais o ódio que a utopia.

Mr X disse...

nossos amigos neocons, agora, propõem "Islamização ou Sarahpalinização".

Caro AN,
Acho que você está um tanto confuso com a política americana, que não é tão simplória quanto a política brasileira que se baseia apenas na distribuição de cargos e conchavos. Aqui não só tem oposição de verdade como mesmo a direita não é tão unida assim. Então, vai aqui um pequeno glossário:

Paleocons: Conservadores tradicionais, inimigos ferozes dos neocons. São contrários a aventuras militares no exterior, extremamente contra a imigração e contra a maioria das mudanças sociais. Exemplos: Pat Buchanan.

Neocons: A favor de aventuras militares transformadoras e por vezes ilusórias ("levar a democracia ao Iraque"), e mais tolerantes de algumas mudanças sociais, como o casamento gay ou a imigração. Exemplos: Dick Cheney, Bush.

Libertários: conservadores no que tange a economia, mas ultra-liberais no que tange o comportamento social: todo o poder ao indivíduo, mesmo que seja para fazer coisa errada, drogas, sexo, roquenrol, casamento gay. Apóiam as "fronteiras abertas". Também tendem a ser contrários à presença militar no exterior, embora isso varie. Exemplos: Ron Paul.

Direita religiosa cristã: Cristãos extremamente contrários das mudanças sociais como aborto e casamento gay, mas mais tolerantes de programas como imigração e welfare. Posição em relação às aventuras militares varia: alguns são pacifistas, outros são "hawks". Com a área econômica importam-se menos, são bem menos conservadores, alguns chegam até a ser estatizantes. Exemplos: Mike Huckabee.

Objetivistas: Seguidores da Ayn Rand. Grupo pequeno e não muito influente, mas com idéias diferentes dos acima.

Confesso que não sei se Palin encaixa-se mais na categoria neocon ou na direita religiosa.

Augusto Nascimento disse...

Realmente, para chegar a simplório, o regime americano tem que melhorar muito (ah, tinha esquecido: Jesus mandou invadir o Iraque...) Os paleocons são os sujeitos que foram chutados da política americana desde que Clinton e Bush transformamram o Exército Americano na polícia do mundo, eles não tem NENHUMA relevância eleitoral (em um dos debates republicanos, todos se juntaram para dar uma surra verbal em Ron Paul quando ele sugeriu que, talvez, invadir o Iraque não tenha tornado a América mais segura). Os libertários em economia têm menos relevância ainda (são odiados pela esquerda do Welfare State e pela direita do Corporate Welfare). Os mais próximos disso são os racistas do Tea Party. A direita religiosa é aliada objetiva dos neocons (como visto em 2004) porque considera que a política dos neocons de "regime change" é a única chance de preservar Israel, com todas as supostas implicações bíblicas disso.
Basicamente, na América, só possuem relevância a direita fascista, os neocons (trotskystas convertidos ao Welfare/Warfare State) e fundamentalistas, e a esquerda socialista pós-modernista relativista.
"Things fall apart; the centre cannot hold;
Mere anarchy is loosed upon the world,
The blood-dimmed tide is loosed, and everywhere
The ceremony of innocence is drowned;
The best lack all conviction, while the worst
Are full of passionate intensity."

maisvalia disse...

Nesse circo descrito por você Mr X, fico com o Ron Paul. Sou, na maior parte do dito, um libertário.

Gunnar disse...

Muito interessante seu resumão das diferentes vertentes da direita americana, X.

Mr X disse...

Pelo ponto de vista de AN, os paleocons são atrasados, os neocons são maníacos pela guerra, os libertários são otários, os tea partiers são racistas, os cristãos são fundamentalistas e a esquerda é socialista... Poxa, tem alguém que preste? Tem alguém que você apoiaria? Confesso que suas idéias políticas me confundem, às vezes parece um petralha, às vezes um conservador da velha guarda, às vezes um teórico da conspiração. AN, você segue o Infowars do Alex Jones?

Chesterton disse...

AN é tão do contra, mas tão do contra que as vezes ele acorda de manhã e tem raiva até dele mesmo no espelho....

Chesterton disse...

Backlash?

http://abcnews.go.com/Health/philadelphia-abortion-doctor-accused-killing-babies-scissors-charged/story?id=12649868

Augusto Nascimento disse...

"Pelo ponto de vista de AN, os paleocons são atrasados"
Não são atrasados, só que estão disputando a nona divisão do campeonato maranhense. Um comunista pode, por exemplo, apoiar o partido comunista americano e admitir que eles não estão a caminho de chegar ao poder. Os militantes do PSTU pensam o mesmo com relação ao partido deles, você é menos realista que um fedelho do PSTU?
"os libertários são otários"
Otários, não, só são irrelevantes e não representam a direita americana. Reclame com os eleitores!
"os tea partiers são racistas"
Realmente, mas isso é culpa deles, não minha.
"os cristãos são fundamentalistas"
Só a "direita religiosa", a maior parte dos cristãos não parece se interessar muito por religião. São "cristãos" por conveniênica social ou preguiça intelectual. Basta ver quão corrutos moralmente os americanos são.
"a esquerda é socialista..."
Alguma dúvida?
"Tem alguém que você apoiaria?"
No espírito de "lesser of two evils?" Claro: Clinton contra Dole, Bush contra Gore, Obama contra Bush e por aí vai. Contra os libertários e paleoconservadores, eu só disse que eles eram eleitoralmente irrelevantes e não representam o "conservadorismo" americano (Pat Robertson e Bush representam).
"Confesso que suas idéias políticas me confundem, às vezes parece um petralha, às vezes um conservador da velha guarda, às vezes um teórico da conspiração."
Minha mente funciona com mais opções do que só zeros e uns... O que você chama de "conservadorismo" é só outra doutrina revolucionária, inventada por ideólogos europeus e seus discípulos americanos. Os neocons não passam de malucos que querem criar o "Fim da História", "immanentizing the Eschaton" custe o que custar. São malucos influenciados por Strauss (o queridinho da serpente gnóstica, que, no entanto, não suporta pensadores do gênio de Carl Schmitt e Thomas Hobbes), Fritz Kraemer e outros lunáticos. Juntaram-se a Pat Robetson e Jerry Falwell e sequestraram a direita americana. O neoconservadorismo é o Mal do Século e precisa ser destruído. Assim como Reagan disse que a URSS era o foco do Mal no Mundo- e era mesmo!-, a América, hoje, é o ponto focal do Mal no mundo!
"AN, você segue o Infowars do Alex Jones?"
De vez em quando, dou uma olhada, mas, no que se refere à extrema-direita, prefiro o lewrockwell.com e o VDARE.

Augusto Nascimento disse...

"AN é tão do contra, mas tão do contra que as vezes ele acorda de manhã e tem raiva até dele mesmo no espelho..."
Ainda seria melhor do que usar uma cabeça de papelão...
http://www.releituras.com/joaodorio_homem.asp

Anônimo disse...

Pior é que os neocons têm um pé mesmo no movimento revolucionário... Essa mania de fazer "democracia" em países sem condições para tanto não dá certo... Ainda mais com um déficit do tamanho do americano... O pior é que parece que só dá esses p****s na direita americana... Quem vai destruir o benevolente Império Americano e colocar no lugar o Império do Meio??? Será o Warfare ou Welfare??? Políticos de Washington FDPs!

Anônimo disse...

Bro
Em todo sistema há ganhadores e perdedores. Na Coréia há um punhado de famílias que vão muito bem, apesar da penúria geral. Em cuba idem. Em sociedades capitalistas e abertas há mais ganhadores.
Ora, os incentivos para alguns loucos de esquerda são irresistíveis. Se chegam ao poder, colhem retroativamente os lucros. No longo prazo estaremos todos mortos, não é verdade. Acho que eles também pensam assim.

Augusto Nascimento disse...

"No longo prazo estaremos todos mortos, não é verdade."
É o que pensavam os executivos de Wall Street (que, quando a Bolha inevitavelmente estourasse, eles já estariam feitos com seus bônus e benefícios). É o que pensava a gangue neocon quando invadiu o Iraque e destruiu a economia: jogar a batata quente para algum "nigger" resolver e culpá-lo quando não resolvesse em um mês (o Tea Party não esperou um maldito mês!!) a confusão criada pelos cachorrinhos da Casa de Saudi em oito anos. Sem falar que os supply-siders de Reagan e Bush (dois dos maiores gastadores de dinheiro apesar da retórica liberal) são aimda piores que os keynesianos. Para a gangue de Bush, oito anos são "longo prazo"; Keynes pelo menos pensava na extensão de uma vida humana, não na eleição seguinte. A sociedade americana baseia-se na depravação moral, na gratificação instantânea, na superstição mais ridícula, na ignorância mais deplorável, nos mais baixos instintos, na justificação do egoísmo, na corrupção e no compadrio. É uma sociedade corrompida até a medula, oposta aos ideais altruístas ensinados por Comte, criador da palavra "altruísmo" e da Sociologia. Uma sociedade que não possui valores morais e só conhece a alternância entre a tirania fascista e a desordem socialista. Uma sociedade dominada pelos instintos mais animalescos e pelas lideranças mais caricatas. A sociedade americana é, hoje, o que foi o governo soviético por décadas: uma fonte de pertubação e mal para toda a Humanidade.

Mr X disse...

A sociedade americana baseia-se na depravação moral, na gratificação instantânea, na superstição mais ridícula, na ignorância mais deplorável, nos mais baixos instintos, na justificação do egoísmo, na corrupção e no compadrio.

Já a brasileira...

Augusto Nascimento disse...

"Já a brasileira..."
Está mais ou menos no mesmo nível de depravação moral (tirando o genocídio no Iraque, a Enron, a World.com, a Halliburton, a Blackwater,etc.), mas não tem nem poder nem vontade de expandir sua atuação maléfica. É por isso que a URSS era o "foco do Mal no Mundo", não a Mongólia socialista ou o Benin socialista. A América, hoje, é o foco do Mal do Mundo e a Meca dos lambe-botas apátridas.

Mona disse...

A sociedade brasileria é formada por duas partes: a corrupta e a que ainda não reuniu as condições objetivas para assim ser.

maisvalia disse...

E eu que pensei que era uma pessoa pessimista com a raça humana ao preferir cachorros, achei uma ainda mais, hehehe

Mona disse...

Pois é, né...
Mas apenas a existência dessas duas partes constitutivas da sociedade brasileira explica a absoluta tolerância que temos com os malfeitos que testemunhamos diuturnamente, em todos os níveis administrativos e politicos de nosso mundo público.
Somos uma sociedade corrupta, que não se preocupa em ter instituições firmes - o que seria o contraponto a tal situação - e que tem um preço bem baixinho. Alguns se vendem por um par de dentaduras; outros por determinado percentual de um contrato. Outros por um cargo que vai facilitar obter o tal do percentual do contrato; outros por uma posição que vai possibilitar dar a tal dentadura a quem se vendeu por ela.
O desastre de tudo é que - bem ou mal - a gente vai levando. alias, esse tema é cantado em verso e prosa. Não precisa de nenhum doutorado em quaisquer das ciências humanas para perceber. Talvez apenas para medir com maior exatidão.

Chesterton disse...

pois é....

Augusto Nascimento disse...

O que ainda é melhor do que forçar toda a espécie humana a compartilhar do nosso fracasso. Como eu disse, era a diferença entre a URSS e a Mongólia socialista. Enfim, outro ponto em que os fascistas neocons são iguais a seus velhos mentores trotskystas (Revolução Permanente, morou?), seus velhos adversários stalinistas e seus velhos amigos fascistas. Não lhes basta destruir seus próprios países, precisam "libertar" os países alheios. Acabarão todos compartilhando a mesma lata de lixo da História! A Civilização sempre triunfará!

Augusto Nascimento disse...

"Mas apenas a existência dessas duas partes constitutivas da sociedade brasileira explica a absoluta tolerância que temos com os malfeitos que testemunhamos diuturnamente, em todos os níveis administrativos e politicos de nosso mundo público."
Pois é, quando Lula inventou uma estória ridícula para invadir o Iraque e servir de pistoleiro dos sauditas em troca de continuar na folha de pagamento, foi a gota d'água. Antes, ele já tinha favorecido os petralhas da Enron e da Halliburton, mas tudo bem... Espero que, fora do poder, ele seja severamente punido pelos crimes de guerra, pelos crimes contra a estrutura jurídica, pela colaboração com os inimigos do país e pela proteção aos corruptos. Mas acho que ele vai ficar impune porque não temos instituições...

maisvalia disse...

Eu já comentei aqui que no plano real até pipoqueiro cobrava ágio, indo de encontro ao que diz mona, por isso sou também pessimista, mas no geral, não só em relação ao Brasil.

Augusto Nascimento disse...

Ué, mas pipoqueiro cobrando ágio é a mão invisível em ação, ele fazia porque podia e porque (mais) um plano econômico tinha aterrorizado a sociedade e bagunçado os sinais indicadores de escassez relativa, os preços. Compare isso com as privatizações para os amigos escolhidos a dedo com dinheiro público no "limite da irresponsabilidade"-saudadas como grandes conquistas da liberdade econômica- ou com as falcatruas do petismo-saudadas como grandes passos na construção de uma sociedade mais fraternal- e perceba que, na pior das hipóteses, nosso povo ainda é melhor que a nossa classe política e que nossas "zelites". "O país real, esse é bom; o povo revela os melhores instintos; mas o país oficial, esse é caricato e burlesco", já dizia Machado, que foi, segundo Mr X, o João Carlos de Almeida de seu tempo.

Mr X disse...

Concordo com a corrupção no âmago da sociedade brasileira, mas não acho que o pipoqueiro cobrando ágio seja o melhor exemplo. É claro que aí o governo é que tinha distorcido os preços e estava prejudicando o pipoqueiro (e todos os demais), ele estava apenas a seu modo corrigindo uma distorção. Da mesma forma a "economia informal" no Brasil é em grande parte devida às complicações que o Estado brasileiro cria para que se possa ingressar na economia "formal".

No mais, é verdade que a cultura atual é decadente, mas não diria que isso seja exclusivo da cultura americana, é parte da modernidade, e já vem de muito tempo, desde os anos 20 pelo menos, e começou na Europa. É claro que é um processo gradual que parece piorar cada vez mais. Mas talvez seja o caso de falarmos em decadência de valores no mundo anglo-saxão? Eu ia fazer e talvez faça um post sobre a decadência tanto moral quanto política da Inglaterra. Vejam esta curiosa campanha de publicidade britânica que incita os jovens a "serem estúpidos".

Eu achava que segundo o AN, o Machadinho era o "Pai Tomás" de seu tempo, vivendo e aprendendo.

Augusto Nascimento disse...

Não sei: Machado era contra a Escravidão, achou ridícula a Abolição sem ajuda aos negros e sugeriu aos monarquistas que apoiassem o governo revolucionário brasileiro. Ele provavelmente concordaria com a descrição de Miguel Lemos dos descendentes dos índios e negros como martirizados. Outro gênio da raça, Lima Barreto, escreveu páginas tocantes sobre o sofrimento dos negros, dos pobres, dos humildes em geral em vez das páginas de contentamento arrogante e de sabujice acéfalo e covarde do referido Pai Tomás (por isso, ele foi Lima Barreto em vez de Pai Tomás). Mas mesmo que, raciocinando por absurdo, Machado de Assis tivesse sido um Pai Tomás, isso não faria de todo Pai Tomás um Machado de Assis. Lima Barreto e Machado chamam nossa atenção pelo seu talento, o referido Pai Tomás chama a atenção pelo desespero do fascismo em achar um negro para chamar de seu e em promover qualquer porcaria politicamente útil. E repito: o regime de cotas fez muito mal ao Clubinho de Olavo de Carvalho (a cota para mulheres já tinha nos presenteado com Graça Salgueiro, a apologista do General Frota).

Augusto Nascimento disse...

Correção: "sabujice acéfalA e covarde"

Mr X disse...

Se a MSM ou o Tea Party rejeitassem negros, seriam acusados de racistas. Mas quando os aceitam, são considerados racistas também. Afinal, segundo AN, estão apenas tendo "um negro pra chamar de seu". Assim, não dá pra ganhar. Bons tempos em que Machado de Assis era apenas um bom escritor, não "branco", "preto" ou "mulato"!

No mais, é no Brasil e não nos EUA que vê-se criancinhas de 8-10 anos dançando o "créu" em plena rua. Os EUA ainda têm muito a aprender.

Augusto Nascimento disse...

"Os EUA ainda têm muito a aprender."
Nem fale: a indústria cultural americana é a coisa mais santa que existe e seus efeitos são as coisas mais belas e puras possíveis!
"Bons tempos em que Machado de Assis era apenas um bom escritor"
Bons tempos em que ninguém-por mais cínico que fosse-confudiria João Carlos de Almeida com Machado de Assis... Mas achei interessantes as opções: ou você tem um negro e uma mulher entre mil colaboradores ou... não tem nenhum. Começo a achar que até a KKK tem uma política de contratações mais esclarecida que o MSM.

Mr X disse...

Li certa vez que havia um membro da Klan negro, será mito? Devem ser as tais cotas raciais.

E li esta por aí, não sei se é verdadeira:

"Son one thing I've learned while traveling the U.S.: White people in the south don't mind blacks getting close, as long as they don't get rich; whites in the north don't mind black people getting rich, as long as they don't get close"!

Mr X disse...

Ah, e para quem odeia tanto o MSM você até que o lê bastante hein AN? Ah ah ah bem mais do que eu.

Augusto Nascimento disse...

Leio todo dia e assisto a todos os programas de Olavo de Carvalho. Verdade que eu comecei a ler Olavo de Carvalho quando ele ainda não achava WMDs na Zona Fantasma e pensava que Bush é o Messias.
Mas enfim: Nelson Rodrigues, adaptando a famosa pergunta de Sarte no Brasil, perguntava onde estavam os negros nos protestos "populares" contra a Ditadura. Gostaria de saber por onde andam os negros no MSM, que afirma falar em nome de "valores consensuais" da nossa sociedade e diz representar os ideiais do brasileiro típico, supostamente "conservador". Colhendo algodão na plantation de Olavo de Carvalho na Virgínia (All hail the Confederation!)? Estão fungindo do PT e caíram na clandestinidade?
"White people in the south don't mind blacks getting close, as long as they don't get rich"
Aquela estória de Segregação disfarçou bem o desejo de proximidade com os negros...

Anônimo disse...

Pois é Mister X, existe uma confusão generalizada de retórica e de nomenclatura. Pois, hoje quando falamos em progressista, não estamos falando com o mesmo conteúdo que existia digamos a quarenta anos, sei lá! quando falamos em comunismo, também não estamos falando dos dogmas da origem. E as esquerdas já estão usando desses estratagemas para crescerem em outro meio que não o mesmo que êstes encontravam na primeira metade do século XX. Não possuo ainda a sua tranquilidade quanto à extinção por implosão dos chamados progressistas, pois hoje existe uma coisa que só era possivel no passado, na mente de algumas pessoas que é o Capitalismo para os ricos e o Comunismo para os pobres.portanto este é o grande risco do presente.
Eu sei que aquilo que você se refere tem um grande fundamento, mas eu só tenho dúvidas quanto a hora em que isto se dará, sem antes ter produzido um grande estrago em muitos povos.