É tudo mentira!

Em que podemos acreditar, hoje em dia? A grande mídia é tão cara-de-pau que nos fala em "fake news" quando eles mesmos são os maiores propagadores de notícias falsas de todo o universo.

A aborrecente da moda agora, depois da paquistanesa Malala, é a suequinha Greta Thunberg, ativista climática. A mídia adora usar crianças e aborrecentes para influenciar os adultos. Suponho que devemos agradecer que não seja mais uma chata ativista feminista, se bem que essa história de "mudança climática" fica difícil de levar muito a sério.

Não que não esteja ocorrendo, pode até estar, mas é algo tão abstrato, e pode se referir a tanta coisa, e tem uma solução tão pouco prática, que realmente fica difícil saber o que fazer a respeito.

Não sou contrário ao ambientalismo. Por exemplo, a poluição dos oceanos com o plástico é algo péssimo que está ocorrendo, mas temos dados mais concretos sobre isso e modos de tentar evitar. Mas a "mudança climática" (que antes era "aquecimento global") é algo muito pouco claro, já que pode ser qualquer coisa. O clima, afinal, está sempre mudando.

Outra coisa que gera desconfiança é como essa adolescente pode viajar tanto e participar de tantos eventos, se a sua causa fosse realmente contrária ao status quo, será qe teria tanto apoio e divulgação?

Imaginemos que a nossa suequinha fosse uma nacionalista sueca e seu movimento fosse contrário à imigração e a favor da permanência étnica do povo sueco. Será que ela teria todo esse espaço na mídia? É claro que não! Aliás, o mais provável é que já esteja planejado que ela termine sendo emprenhada por um africano ou um árabe, isto se não se revelar lésbica depois (o que pelo menos seria um pouco melhor).

É típico da mídia mostrar uma personalidade de um jeito, e depois de outro. Os Beatles começaram como quatro jovens de cabelo curtinho cantando canções de amor, e depois viraram hippies cabeludos cantando sobre revolução. Miley Cyrus foi promovida inicialmente como uma inocente apresentadora da Disney, pouco depois virou uma prostituta demoníaca. Madonna e Lady Gaga... Bem, estas sempre foram lixo desde o início, mas você entende o que quero fizer. Tudo é planejado.

Neste contexto, também fica difícil saber o que pensar sobre os atentados como os da Nova Zelândia. Reais, ou mais uma falsa bandeira? Uma coisa curiosa no manifesto desse atirador é que ele só menciona os judeus uma única vez, dizendo algo como "eles não me incomodam se ficarem em Israel". Também Dylan Roof, que atacou a igreja afro-americana, disse algo similar. E Breivik aparentemente era pró-Israel, tanto que atacou jovens em um evento pró-Palestino.

Bem, não interessa aqui ser ou não contra ou a favor de Israel; porém, muito além do que esses loucos pensavam ou não pensavam, isso é estranho pelo seguinte motivo, num meio (nacionalistas brancos e neonazis) no qual o ódio aos judeus e a Israel é extremamente comum, por que logo os três mais famosos recentes atiradores "nacionalistas brancos" recusaram-se a falar sobre isso, ou até minimizaram? Por outro lado, outros atentados do tipo, como os na sinagoga em Pittsburgh, foram claramente anti-semitas, então pode ser só uma coincidência.

De qualquer forma, atacar mesquitas, sinagogas ou igrejas me parece o tipo mais estúpido e contraproducente de ataque, o que mostra, ou que é tudo armado pela elite, ou que os "nacionalistas brancos" são mesmo meio burros. Na realidade, nem seria necessário matar ninguém para convencer a opinião pública, se é que é este o objetivo, e se o objetivo é conter ou reduzir a imigração, políticos, ONGs pró-imigração, ou personalidades como o George Soros seriam alvos mais lógicos do que atacar imigrantes que são apenas peões (Bem, atacar George Soros em si seria difícil, pois deve ser uma pessoa extremamente protegida, mas existem outros mais acessíveis).

Minha opinião é que este ataque pode até ter ocorrido de verdade, mas quase certamente foi alguém do serviço secreto (CIA, Mossad, MI-5, etc), com o objetivo de propagar ainda mais a briga de europeus e seus descendentes com os islâmicos, mais ou menos como ocorreu na "Operação Gládio" nos anos 70, em que os serviços secretos realizaram "atentados de esquerda" em toda a Europa para infundir o medo e manter o clima da Guerra Fria. Vários desses "guerrilheiros comunistas" eram na verdade agentes duplos da CIA, e o mesmo deve estar ocorrendo hoje, seja com os "terroristas islâmicos", seja com os "terroristas nacionalistas brancos".

A verdade é que quase todos estes tiroteios apresentam "coincidências" muito estranhas. Por exemplo, o fato de que mais de uma vez, alguma das vítimas já tinham sobrevivido a outro atentado: supostamente várias das vítimas ou sobreviventes do atentado em Thousand Oaks, já haviam sobrevivido ao ataque em Las Vegas.

E você sabia que vários dos estudantes sobreviventes do suposto massacre na escola de Parkland, Flórida, viajaram no ano passado para a Nova Zelândia, para "plantar árvores para as vítimas"? Adivinhem em qual cidade? Ganha um doce quem adivinhar. 

A mentira é tanta e tão generalizada, que talvez os imbecis terraplanistas estejam certos, e o melhor negócio seja trollar todo mundo com alguma teoria estúpida. Se todos mentem descaradamente, então vamos mentir também!

Virarei terraplanista também, aliás, já sou. E feliz 1o de abril a todos.