O corpo e a alma

Ficou mais difícil para a esquerda negar que apoia a pedofilia depois da última "obra de arte" em que um homem nu é manuseado por crianças e adolescentes.

"É arte", eles dizem, como já disseram da primeira vez. Mas parece ser que eles adoram fazer espetáculos erotizando crianças ou oferecendo-lhes imagens sexuais. Aí, quando pegos, falam, "é arte", ou, "estava fora de contexto", ou "não é bem assim".

Minha pergunta é: se é apenas "arte", por que o ator precisava estar nu? Não funcionaria da mesma forma, ou até melhor, com a pessoa vestida, talvez com alguma fantasia?

O pretexto era para fazer uma analogia com os "Bichos" de Ligia Clark (porque idolizam tanto esta mulher?), mas estes objetos envolvem manipulação e não nudez. Aliás, a performance tem o título "La Bête", que significa "O Bicho" -- mas também, "A Besta".

Nudez na arte não é algo necessariamente ruim, mas em geral apela mais aos baixos instintos do que aos altos.

Não é sequer a primeira vez, nem a segunda, e nem mesmo a terceira em que progressistas promovem espetáculos com pessoas nuas em tempos recentes, isto sem falar nos protestos e nas marchas homossexuais ou das "vadias" feministas, que estão repletas.

Então, dá a impressão que esquerdistas são obcecados com a nudez -- e nem mesmo com uma nudez bonita, idealizada, como nas obras de arte tradicionais, mas uma nudez feia, grotesca, suja, fedorenta.

Como eles não acreditam em nenhuma transcendência, aliás, eles chegam a odiar qualquer coisa além do materialismo mais tosco, então talvez faça sentido. Tudo para eles se resume a pênis, vulva, intestino, ânus.

Naturalmente, muitos deles são também obcecados com taras sexuais estranhas. Dezenas de políticos americanos, em sua maioria Democratas, já foram pegos em escândalos sexuais, e não falamos aqui de simples adultério, mas quase sempre coisas mais esquisitas. Recentemente, o prefeito de Seattle, "primeiro prefeito gay da cidade", teve que renunciar ao ser acusado de abusar de vários garotos adolescentes. Já o assessor do prefeito de NY, também democrata, foi pego com milhares de imagens de pedofilia em seu computador (no caso, aparentemente de meninas e não de meninos).

(Nota: não irei aqui equalizar gays com pedófilos como foi feito nos comentários. É verdade que a maioria dos gays podem não ser pedófilos (tara por crianças pré-púberes), e talvez nem mesmo efebófilos (tara por adolescentes). Porém, a proporção entre eles que gosta ou tem relações com adolescentes menores de idade é bastante maior do que entre os heterossexuais (posso estar errado, não tenho dados estatísticos aqui). Talvez seja só correlação: eles estão por natureza mais interessados no sexo e nos desvios de modo geral. Mas existem muitos tarados "héteros" também.)

De qualquer forma, a erotização das crianças não ocorre apenas na "arte", aliás, essa é uma mínima parte. A maioria desta erotização ocorre através da televisão e da música popular. Cantoras como Ariana Grande, Miley Cyrus, Anitta, et cetera, fornecem o modelo de "mulher" que as crianças e adolescentes são inspiradas a seguir.

Talvez por isso também os esquerdistas odeiem o Cristianismo e sua da modéstia. Foi curioso ver os esquerdistas escandalizados com a volta da possibilidade de ensino de religião Cristã nas escolas. "Estado laico!", gritaram. Observem que esta é a mesma esquerda que quer ver crianças colocando camisinhas em pênis de borracha e educação sexual cada vez mais cedo. Para eles, uma criança pegar num crucifixo é horrível (a esquerda é vampira?), mas pegar em um vibrador, tudo bem.

Alguns educadores esquerdistas já estão colocando a educação sexual na pré-escola, para crianças de 5 e 6 anos. Pessoalmente, nunca entendi o objetivo da "educação sexual". Não acho que esta sirva para nada, já que ninguém precisa aprender "sexo", sendo algo tão instintivo, e, de fato, vivemos milhares de anos sem que isso fosse ensinado nas escolas. No mais, se alguém tem o papel de educar as crianças e adolescentes nessa área, seriam as famílias, e jamais o Estado. Não, o objetivo é realmente o de sexualizar cada vez mais as crianças e adolescentes, prepará-los para o "Admirável Mundo Novo" que vem aí.

Então trata-se realmente de um conflito entre uma visão de mundo literalmente satânica (materialismo, inexistência da alma, liberação total dos instintos e desejos, busca do extremo e do grotesco, destruição da inocência infantil) contra uma que busca o oposto (desapego aos bens materiais, transcendência da alma, auto-controle dos instintos, busca da virtude e da modéstia, preservação da inocência infantil).

É claro, a esquerda odeia outras coisas também, quase tudo que é tradicional (e por isso também o ódio ao homem branco e à cultura europeia), mas em última análise talvez isso também seja fruto de seu extremo e tresloucado materialismo e niilismo, que tudo quer destruir.

Curioso que eles próprios não se deem conta disso, e a maioria deles (ou ao menos os idiotas úteis) acredite estar do lado do "bem", da "ciência", da "razão", do "progresso".

Mulheres de Atenas

No outro dia uma leitora falou que existem muitas mulheres que gostam de homens submissos. Será?

Bem, é fato que vemos várias mulheres casadas com homens submissos, e fazem gato e sapato deles. Mas será que é isto que elas desejavam no fundo do seu coração? Ou será que os constantes xingamentos e impropérios que atiram sobre eles, além de ocasionais traições, não passam de frustração com o próprio destino?

Na verdade, não sei. Acho que existem sim mulheres que preferem homem submissos e são felizes assim, mas não são maioria. A maioria das fantasias femininas gira em torno de homens másculos e dominadores, basta ler Sabrina ou Shades of Grey ou quase qualquer romance feminino ou dirigido às mulheres. Até as escritoras mulheres sérias como Jane Austen repetem esse tema à exaustão.

Porém, em muitos casos são as esposas que na verdade são as que mandam em seus maridos, então talvez a ideia não esteja tão errada assim. Afinal, uma coisa é a fantasia, e outra a realidade. Os homens gostam de ter a fantasia que mandam, e as mulheres que são mandadas, mas na vida mundana do dia-a-dia talvez o que ocorra seja exatamente o contrário.

Aliás, parece que esse mito das mulheres de Atenas submissas era só mito mesmo; embora fossem obrigadas a ser "do lar", dentro de casa eram elas que mandavam. Acho que um fenômeno parecido deve ocorrer no mundo muçulmano, mas não tenho certeza.

Outra reclamação das feministas é contra casos de "assédio". Mas o que é assédio? Cantadas indesejadas, apenas isso. Se forem desejadas, a mulher não reclama. Mas fica a questão: como é que o homem pode saber se a cantada for desejada ou não, se não tentar?

É claro que, no mundo do trabalho, e em especial se for uma pessoa de cargo superior dando em cima de uma inferior, isto é mais complicado e não deveria ser tolerado. Porém, mesmo assim, observemos que não faltam também casos de mulheres que se insinuam para cima de seus chefes.

Por exemplo, no meu trabalho anterior tinha uma asiática safadinha que vivia se esfregando em todo mundo. Ganhava vários privilégios simplesmente por sorrir para ou encostar suavemente a mão no ombro do gerente. Se fosse um homem, teria perdido o emprego ou estaria até preso, mas mulher tem essas vantagens.

Mas a verdade é que existe sim uma injustiça que as mulheres sofrem, em especial nos EUA. Recentemente, várias mulheres foram acusadas de "estupro" por transar com garotos mais jovens e pegaram até cadeia. A mais recente é esta jovem esposa de um treinador de futebol americano em uma escola, que copulou com um dos esportisas estudantes de seu marido. Foi acusada de "estupro" e poderá pegar até vários anos de prisão.

Bem, isto é uma rematada tolice. Mulher não pode estuprar, mesmo que queira. E no mais, um jovem de 16 anos não é nenhuma criancinha, ainda mais se no caso for (sendo jogador de futebol americano é uma possibilidade) um negro, que amadurece sexualmente mais cedo. Embora a vadia tenha errado, ainda mais sendo casada, não acho que seja caso de prisão. No máximo, algumas palmadas bem dadas em público.

De qualquer forma, casos como esse não devem ser estimulados então talvez seja melhor assim, não irei reclamar. Se querem igualdade, esta também deve se aplicar às coisas ruins.

Bom, queria falar mais sobre o assunto, mas minha namorada me proibiu. Fico por aqui amiguinhos, e até mais.

Poema do Domingo

THE RISEN ONE

Until his final hour he had never
refused her anything or turned away,
lest she should turn their love to public praise.
Now she sank down beside the cross, disguised,
heavy with the largest stones of love
like jewels in the cover of her pain.

But later, when she came back to his grave
with tearful face, intending to anoint,
she found him resurrected for her sake,
saying with greater blessedness, "Do not --"

She understood it in her hollow first:
how with finality he now forbade
her, strengthened by his death, the oils' relief
or any intimation of a touch:

because he wished to make of her the lover
who needs no more to lean on her beloved,
as, swept away by joy in such enormous
storms, she mounts even beyond his voice.

Rainer Maria Rilke

Quatro patas bom, duas patas ruim

Os progressistas estão doidos porque a "cura gay" deixou de ser proibida. Vejam bem, simplesmente houve uma liminar permitindo que terapeutas possam oferecer opções para quem quer deixar a vida homossexual de lado, mas ninguém será obrigado a seguir - mas mesmo isso é considerado polêmico hoje.

Enquanto esse povo se rebela contra a mera possibilidade de uma terapia psicológica, a terapia hormonal (e posteriormente cirurgia de retirada de órgãos) poderá agora ser permitidas para crianças "transgênero" de 7 anos, e isto é celebrado pelos esquerdistas com o beneplácito dos médicos e da mídia.

Uma mudança meramente comportamental em adultos capazes de pensar? "Horrível, nojento, crime!".

Uma mudança corporal irreversível no corpo de criancinhas? "Bacana, legal, progresso!".

Olhem, não acho que seja possível "curar" a homossexualidade. A meu ver, é meio como o alcoolismo, não moralmente mas no sentido de ser genético e no sentido de que tudo o que pode ser mudado é o comportamento. O alcoólatra pode parar de beber, mas não vai parar de sentir prazer com a bebida, e o homossexual pode parar de fazer sexo com homens, mas talvez não consiga parar de sentir atração por eles (acho eu, mas talvez seja possível).

De qualquer modo, se alguém quiser "parar de ser gay" através do celibato, não vejo que seja um problema muito grave. Pára quem quer.

Já a criação de "crianças transexuais" é um crime horrendo que destruirá a vida de milhares, e para quê? O que eles querem, que estas pobres crianças repitam histórias de vida tristíssimas como a de David Reimer, transformado em menina seguindo as teorias de um doido, e terminando em drogas, conflitos familiares e suicídio?

É, pensando bem, talvez seja isto mesmo o que eles querem.

Multiculturalizando o passado

Raramente vou ao cinema estes dias, e em casa quase só assisto filmes antigos, no máximo até os anos 70. A razão principal é que é difícil encontrar um filme contemporâneo que seja realmente bom e que não tenha alguma "mensagem" embutida.

No outro dia fui ao cinema por que havia uma sessão com desconto e me arrependi. Fui assistir um certo "Lady Macbeth", elogiadíssimo pela crítica e que não é baseado em Shakespeare mas em um romance* russo inspirado na maldade da personagem. A história foi adaptada para se passar no interior da Inglaterra vitoriana (1865), e trata sobre uma jovem rebelde em um casamento infeliz.

Até aí tudo bem; só que, começa o filme e a criada da protagonista é negra. Achei meio estranho, mas relevei. Um pouco mais adiante, a jovem pega um dos empregados da fazenda como amante - e vejam que surpresa, é um mulato feioso. Mais adiante ainda aparece outro personagem, uma criança, supostamente um filho bastardo do marido da protagonista. Adivinhem? É negro! E a aia que cuida dele? É negra também.

Nossa! Achei que tivesse entrado em um filme do Spike Lee por engano. Juro que não sabia que existiam tantos negros no interior da Inglaterra vitoriana em 1865! Mas aí fui pesquisar mais e descobri que já existiam negros na região desde a época do Império Romano, ou ao menos foi o que me informou a sempre imparcial BBC. E eles também garantiram que os negros sempre fizeram parte da história cultural da Inglaterra. Bem, se eles afirmam quem sou eu para discutir.

Nada contra filmes com negros, mas, se o objetivo era esse, por que não situar a história no Sul dos EUA? Faria mais sentido histórico. (No mais, se as atrizes no filme fossem interpretadas por asiáticas sem dar nenhuma explicação plausível, eu teria a mesma reação)

Não sei se acontece com todos, mas para mim esse tipo óbvio de manipulação me deixa incapaz de me concentrar na história do filme (que no caso nem era grande coisa, e, aliás, no filme os negros são todos bonzinhos e vítimas enquanto os brancos são todos malvados ou estúpidos). Entendo que exista uma tentativa de repintar o passado com as cores do presente, mas poxa, nem o refúgio dos filmes de época é mais concedido? (Em um outro recente filme, um dos Cavaleiros do Rei Artur virou negro também.)

Por enquanto, concentro-me em assistir filmes antigos, mas até quando isso será possível? No outro dia, retiraram "E o Vento levou..." de um cinema americano, acusando-o de racismo. E é bem possível que, com os avanços nos efeitos especiais, já estejam querendo "restaurar" filmes antigos para colocar mais personagens negros aqui e ali. Por que não? Orwell já dizia em "1984", quem controla o passado, controla o futuro.

"Estamos em guerra contra a Eurásia. Sempre estivemos em guerra contra a Eurásia."

"Somos multiculturais. Sempre fomos multiculturais."

 Típico casal inglês em Londres em 1967. 

(*) P.S. li agora o breve conto que inspirou o filme. É melhor do que o filme, não tem africanos, e termina de modo diferente e mais realista. Recomendo o conto, mas não o filme.

Sobre Arte e Censura

O polêmico cancelamento da mostra de arte "Queermuseu" traz uma série de questionamentos interessantes. Para quem não sabe, esta foi uma mostra de arte no sul do país, segundo os organizadores "a maior mostra de arte LGHTBQ já realizada na América Latina".

A mostra terminou gerando vários protestos de grupos conservadores, com acusações de pedofilia, zoofilia e vilipêndio à religião, e terminou sendo interrompida antes do tempo, devido à preocupação do banco patrocinador com a perda de clientes. Houve depois contra-protestos do pessoal de esquerda e do movimento gay, mas parece que não adiantou. A mostra continua fechada.

Enfim, parece que houve exagero de todos os lados. Pelo que pude ver, não existiam obras mostrando nenhuma atividade pedófila, mas havia sim um quadro com imagens de um homem fazendo sexo com uma cabrita (ou talvez um cachorro?) além de duas lésbicas japonesas e uma suruba homossexual de dois brancos (estuprando?) um negro. O vilipêndio religioso também foi claro, com hóstias marcadas com mensagens sexuais, além de imagens erotizadas ou supostamente blasfemas do Cristo na cruz.

Como quase tudo na arte moderna, as obras além de grotescas eram acima de tudo medíocres. Alguns defensores compararam as cenas de zoofilia da exposição com as imagens de "Leda e o Cisne" de Leonardo, ou as pinturas de Bosch retratando o Inferno, mas não há comparação possível. Além dos antigos serem pintores tecnicamente mil vezes superiores, fica clara a temática mitológica ou alegórica das obras. No quadro em questão, a suruba é só uma suruba mal pintada mesmo. E a própria artista afirmou que sua intenção era a de "quebrar barreiras morais".

E, de fato, para grande parte dos artistas pós-modernos esquerdistas, o objetivo da arte é esse mesmo, quebrar tabus, chocar, escandalizar. A ideia de "épater le bourgeoisie" nem é algo novo, vem pelo menos desde o fim do século XIX. Mas as pessoas estão cansando disso, e querem uma arte mais bela e mais espiritual, ou ao menos, não sempre tão agressiva e nojenta.  

De qualquer forma, fica a dúvida sobre a censura e sobre os limites da representação na arte.

Alguns dizem que tudo poderia ter sido resolvido limitando o ingresso da exposição a maiores de 18 anos. Pode ser. Mas será que era isso que eles queriam? Parece-me claro que um dos principais objetivos do movimento LGBTQR é sempre o de "educar" as crianças e aborrecentes. Não é por nada que existem até livros infantis sobre pinguins gays, focas lésbicas, etc. Então acredito que o ingresso livre tenha sido proposital, na ideia do "se colar, colou".

Tampouco acho que seria possível limitar as imagens de ódio à religião cristã, pois estão quase sempre presentes em mostras gays. O mesmo criador gay da "obra" das hóstias já havia anteriormente realizado uma "performance" em que rala uma imagem de gesso da Virgem Maria e a esfrega no seu pênis imundo. Protesto ou mera forma de auto-gratificação sexual? No país da peça "Macaquinhos", difícil saber.

Também acho o seguinte: muitos desses artistas e militantes da causa "queer" estão tão embrenhados nesse mundo de imagens distorcidas e diabólicas que passam a considerar "normais" ou "comuns" cenas extremamente gráficas de sexo ou de vilipêndio religioso, então quando aparece alguém que se choca com elas, eles também ficam, por sua vez, chocados. "Mas como? Ainda existe inocência neste mundo?"

Embora em teoria contrário à censura, acredito que certos limites, tanto temáticos quanto formais, quase sempre só fazem bem à arte. Paradoxalmente, a liberdade total pode terminar criando obras piores. É como se o artista precisasse de limites para não "pirar" demais. Não digo que seja sempre esse o caso, mas, muitas vezes, é exatamente o que ocorre.

De qualquer forma, parece ter sido um raro caso de vitória dos conservadores no campo das artes, e talvez por isso tenha gerado tanta discussão. O curioso que, nos EUA, está acontecendo o oposto. A censura à arte vem da esquerda, com a remoção ou diretamente o vandalismo de estátuas de personalidades consideradas "racistas" ou até contra galerias de arte "brancas".

Enfim, também não devemos esquecer que muitos desses movimentos supostamente "espontâneos" e "populares", seja de um lado do espectro político seja de outro, são muitas vezes planejados propositalmente, com o objetivo de "dividir e conquistar". Se tem uma coisa que este episódio demonstrou, e que é fácil manipular as pessoas e gerar histeria, seja para um lado, seja para o outro.

Bem, que importa? Os movimentos políticos passam. A (boa) arte permanece.

Ganhar o mundo e perder a alma

"De que vale ganhar o mundo, e perder a alma?" perguntou Jesus a seus discípulos. É o que deveriam perguntar-se muitos no tal primeiro mundo. De que vale o crescimento econômico, a tecnologia, o conforto, a segurança, se perde-se o principal, a identidade, a cultura, a transcendência, os valores?

Recentemente, uma jovem canadense teve um neném e se arrependeu. Enrolou o próprio bebê num saco plástico para sufocá-lo, depois colocou num saco de lixo e pediu ao parceiro (que aparentemente não sabia que ela estava grávida, nem o conteúdo do saco) que o jogasse no lixão. O bebê já morto foi encontrado, a mulher foi presa, o parceiro se suicidou.

Por este crime, a jovem pegou adivinhem quanto?

Quatro meses de prisão.

O Canadá é um país adiantado e progressista, e quando a mãe mata o próprio bebê em condições mentais alteradas, isto pode ser considerado "infanticídio", que tem pena menor do que assassinato, com no máximo 5 anos de prisão.

Até que faz sentido. É uma espécie de aborto tardio. Se matar bebês de até seis meses no útero é permitido, por que não matá-los aos nove meses e pouco?

(O Canadá é o mesmo país que já liberou sexo com animais se não incluir penetração - sexo oral com cachorros, por exemplo, em teoria é permitido.)

Isto mostra mais uma vez que o problema do Ocidente é espiritual mais do que material. Um paraíso materialista mas vazio. Por que tantos imigrantes querem ir para EUA, Europa, Austrália? Não é pela cultura, eles estão defecando e andando para isso, às vezes até literalmente. Eles querem meramente conforto material.

E o que quer a elite? Também, nada mais do que aumentar os lucros, reduzindo os pagamentos aos trabalhadores, além de dividir a população para poder reinar.

O problema maior da imigração não é o crime, não é o terrorismo, não é nem mesmo a maior competição por empregos e a consequente desigualdade social. O problema maior é a perda da identidade, dos laços de comunidade, bem como dos valores morais que só existem em um contexto religioso compartilhado por todos (muitas religiões diferentes também não dão certo, pois ninguém se entende, e há muitos conflitos).

O paraíso tecnológico que os globalistas prevém é um mundo asséptico, robotizado, militarizado, utilitarista. A liberdade sexual será total. Aborto e até infanticídio serão possíveis. Sexo com animais e até crianças será permitido. Velhinhos serão eutanizados quando chegar a sua hora, para não dar despesas aos cofres públicos. Trabalhadores terão chips cerebrais que lerão o conteúdo de suas mentes. Um povo sem cultura, sem identidade étnica, sem religião, sem valores e sem História, no qual todos serão apenas escravos do Estado e dos próprios instintos!

Mas de que valerá tudo isso?

Por que uma mãe mata um bebê? Por que tantas mulheres abortam, e por que tantas mais desejam esse "direito"? Simples, para evitar responsabilidades indesejadas. Para que uma noite de putaria não se transforme em uma responsabilidade de vinte anos.

A solução patriarcal para isto era restringir o sexo apenas dentro do casamento, de forma que os filhos surgissem apenas em um ambiente ideal. Certo que ainda aconteciam abortos ou bastardos cá e lá, mas em menor número, e mães solteiras eram mal vistas. Isto podia ser ruim individualmente, não há dúvidas, mas socialmente tendia-se a uma sociedade mais serena.  

Talvez o que estejamos observando hoje seja a falência final dos ideais iluministas.

Na carta de independência americana, influenciada pelo iluminismo, fala-se no direito de cada um à "busca da felicidade". Mas talvez o problema seja justamente essa "busca da felicidade" individual. Não sei como era a vida na Idade Média, mas duvido que a busca da felicidade individual fosse o objetivo maior.

A verdade é que a busca dessa tal felicidade muitas vezes termina em fracasso e desilusão. Sim, todos ou quase todos caímos nesta armadilha, mas devemos aceitar que somos quase sempre vítimas de nossas próprias ilusões. Uma mãe que se sacrifica pelo próprio filho é mais ou menos feliz do que aquela que o aborta para seguir a sua carreira de modelo e atriz? Não sei, mas a primeira opção parece mais moralmente correta do que a segunda, independentemente do seu resultado final em termos de "felicidade", algo meio difícil de medir.

Talvez apenas tenhamos ido demais para o outro lado. Antes tínhamos uma sociedade mais focada no bem comum do que na liberdade individual, em especial das mulheres. Hoje é o oposto, a liberdade individual é levada ao extremo, chegando até a exemplos grotescos de pessoas que operam e mutilam o próprio corpo para "trocar de sexo" ou transformar-se em Kens, em Barbies ou até em dragões e lagartos.

O ideal seria um meio-termo entre aspirações individuais e ordem social, em resumo, uma busca do bom senso. Mas quando é que a humanidade conseguiu isso?