Guerra racial

O sonho da grande mídia finalmente aconteceu: um jovem branco racista entrou em uma igreja e matou vários negros inocentes.

Tudo é tão horrivelmente perfeito que parece até filme de Hollywood, desde as motivações do assassino, a seu nome (Dylan Storm Roof? Por que não Dylan Storm Front?), às suas bandeirinhas da Rodésia e da Confederação Sulista, às suas declarações insanas de que odiava negros por que eles estariam "estuprando nossas mulheres" -- o que mulheres de meia-idade em uma igreja teriam a ver com isso, não foi explicado.

Porém, mesmo se for real, o crime não é de todo inusitado. A maioria dos assassinos de massa ataca os indefesos e os inocentes, e é bem estúpida mesmo, até clichê, em suas intenções.

Uma vez me perguntei por que não poderia surgir um assassino de massa que matasse Hillary Clinton, George Soros, David Cameron, Madeleine Albright, e outros vilões da elite global; ou, se isso fosse muito difícil, por que não matar criminosos ou terroristas, em suma, ser uma espécie de justiceiro à la Charles Bronson que realmente matasse pessoas do mal, e não apenas inocentes indefesos.

A resposta, além do óbvio fato de que matar os superprotegidos políticos da elite ou criminosos armados é bem mais difícil, é que matar inocentes vulneráveis causa mais escândalo, portanto, de um jeito torto, dá mais ibope. E o que os assasinos em massa mais querem é ibope, fama, notícias, além de celebridade para sua "causa". 

Mas por que as idéias desses assassinos de massa são quase sempre tão banais?

Há na verdade uma explicação lógica para isso. Num ensaio chamado "O Perdedor Radical", Hans Magnus Erszenberger escreveu algo interessante, que a maioria das pessoas não tem imaginação para criar teorias da conspiração verdadeiramente interessantes, e portanto simplesmente replicam o que lêem ou vem em outro lugar. Aplicam seus ódios e frustrações a idéias que flutuam no ar. Eles acham que estão matando em nome de uma idéia, mas é o contrário: eles já têm ódio no coração e querem destruir; a causa aparece depois. Alguns matam por Alá, outros por anti-feminismo, outros por racismo, e outros ainda por anti-racismo.

É possível que o clima hostil criado pela mídia, enfatizando o ódio de negros contra brancos, tenha aumentado o ressentimento entre as duas raças na América. Crie ódio suficiente, e alguns celerados, sejam brancos, sejam negros, vão reagir de forma violenta.

O curioso é que os negros não representam nenhuma ameaça à América. São uma minoria que, bem ou mal, faz parte da história do país. Sem os negros, a América seria mais tranquila, mas talvez também mais aborrecida. A ameaça demográfica vem mesmo dos mexicanos e dos asiáticos, que são os grupos que mais crescem nos EUA, e em breve irão suplantar o homem branco.

Aqui, um parêntese.

O escritor Scott Fitzgerald diz logo no início de O Grande Gatsby que "o teste de uma inteligência superior é a habilidade de ter duas idéias opostas na mente ao mesmo tempo e ainda manter a capacidade de funcionar."

Muitas pessoas, mesmo aqui neste blog, não conseeguem compreender a diferença entre o indivíduo e os grupos. O progressista liberal anti-racista vê apenas o indivíduo e, portanto, não consegue fazer diferenciações baseadas em características grupais. O racista é o contrário: vê apenas o grupo, e atribui a todo indivíduo as características do grupo ao qual pertence.

Dando um exemplo mais claro: no meu trabalho atual, tenho colegas armênios, turcos, árabes, mexicanos, sul-americanos, asiáticos, judeus, negros, indianos. É um verdadeiro zoológico humano. No entanto, são pessoas legais. (Com exceção do argentino, que é um mala).  Todos convivem e trabalham bem juntos.

A partir daí, eu poderia pensar, "isto funciona, por que o mesmo não ocorre no resto da sociedade?" Mas aí é que está a questão. O que funciona numa escala pequena, nem sempre funciona na grande escala. A dinâmica e o comportamento das massas é bem diferente do comportamento individual. Tenho um amigo chinês, um sujeito bacana. Nem por isso me sentiria confortável vivendo exclusivamente no meio de chineses. 

Mas qual seria a solução?

1. Assimilação?

Isto não dá certo, pois no fundo, quem é que se assimila a quem? A muçulmana de burca da foto virou "americana" mesmo, ou é a América que perdeu a sua identidade? A tal "assimilação", no fundo, cria na verdade uma cultura superficial, baseada apenas no materialismo e no consumismo. Nada mais têm em comum entre si os diversos grupos e indivíduos que formam a nação.

2. Miscigenação? 

Pode funcionar no nível individual, mas tende a criar gerações de pessoas confusas e, por vezes, ressentidas. Muitos citam o Brasil como um país com maior harmonia racial do que os EUA devido à sua mistura, mas, francamente, um país com 50 mil assassinatos por ano não pode servir de exemplo para ninguém.

3. Segregação? 

Além de injusta com os indivíduos, a segregação pode agravar o ressentimento sentido por alguns, e em geral tem um equilíbrio precário. Sociedades artificialmente segregadas tendem a durar pouco tempo e exigir autoritarismo para se manter.

4. Deixar tudo como está? 

Fora algumas exceções, em geral negros, brancos, mexicanos e asiáticos tendem a se separar naturalmente nos EUA. Apesar de uma convivência superficial, no trabalho, na rua, na fila do supermercado, em sua vida privada cada grupo segue sua vida. Asiáticos tendem a viver e se relacionar com asiáticos, negros com negros, mexicanos com mexicanos, muçulmanos com muçulmanos, e brancos com brancos. Porém, isso cria uma sociedade fragmentada, sem união e sem ideais. Além de ocasionalmente ocorrerem conflitos como o de membros de um grupo matando os de outro, como vimos acima.

Qual a solução, então?

Acho que não existe. A humanidade tende a criar conflitos mesmo onde eles não existem, e quando não é por motivos raciais, ocorre por motivos religiosos ou ideológicos. Em resumo, estamos ferrados e mal pagos.

"Com a madeira torta da humanidade, nada de direito pode ser criado." (Kant)