tag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post3010510983266636373..comments2024-02-17T05:42:38.331-03:00Comments on Blog do Mr X: Darwin de chuteirasMr Xhttp://www.blogger.com/profile/08050997796521338989noreply@blogger.comBlogger33125tag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-43613763379563444692008-12-15T15:36:00.000-02:002008-12-15T15:36:00.000-02:00Leo, a teoria da evolução não nega Deus, mas os da...Leo, a teoria da evolução não nega Deus, mas os darwinistas negam. E estes tem pretensão de ciência.<BR/>2a- cientismo-positivismo.<BR/>2b - sim. <BR/>2c- os cientificistas (cienticistas) acreditam que sim. <BR/><BR/>Abraçopara você tb Leo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-53257792822447902232008-12-15T08:57:00.000-02:002008-12-15T08:57:00.000-02:00Caro CheeseUm grande erro dos anti-evolucionistas,...Caro Cheese<BR/><BR/>Um grande erro dos anti-evolucionistas, seja por ignorância ou desonestidade intelectual mesmo, é considerar que "evolução" significa "caminhar rumo à complexidade".<BR/><BR/>Na verdade, a evolução é exatamente o que você descreveu: a sobrevivência do mais apto. Às vezes, isso significa acréscimo na complexidade, gerando novas características que conferem aos seus portadores vantagens na luta pela sobrevivência. Porém, de fato, há casos de animais que ficaram "mais simples" na corrente evolutiva - como é o caso dos mamíferos aquáticos, que tiveram as antigas patas reduzidas a estruturas rústicas e atrofiadas, com função de nadadeira.<BR/><BR/>Acho que é meio perigoso falar de "mais evoluído" ou "menos evoluído". Dever-se-ia dizer "mais apto a sobreviver". No caso de um asteróide colidindo com a Terra ou de uma paupérrima casa de periferia, onde os habitantes humanos passam fome e as baratas se esbaldam no lixo, cabe às baratas o título de "mais apto".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-18086185954417750592008-12-15T04:14:00.000-02:002008-12-15T04:14:00.000-02:00Chesterton disse: "Ei, encontrei uns ossos antigos...Chesterton disse: "<I>Ei, encontrei uns ossos antigos , logo, Deus não existe.</I>"<BR/><BR/>Chest, alguns comentários que, caso você não entenda ou discorde, precisam de esclarecimento. Sem esse entendimento, é discutir na torre de Babel:<BR/>1a) A teoria evolutiva não nega a existência de Deus;<BR/>1b) Teoria científica alguma nega a existência de Deus;<BR/>1c) Teorias científicas tentam explicar fenômenos naturais através de causas naturais; o fenômeno é sobrenatural? A explicação envolve causas sobrenaturais? Se sim, então está fora da discussão científica (o que não quer dizer que não exista discussão);<BR/>2a) Dependendo da pessoa, a ciência pode ser a fonte única de conhecimento ou pode ser completamente irrelevante; a importância que damos à ciência não tem relação com o conteúdo da ciência.<BR/>2b) Há escolas filosóficas que assumem que somente o conhecimento científico é válido (positivismo?), e há escolas que dizem que o conhecimento científico é tão importante quanto chupar picolé e mais irrelevante que tirar potoca do nariz (pós-estruturalismo?). O conhecimento científico, em si, nada diz sobre qual escola está correta. (por outro lado é natural que cientistas, religiosos e vendedores de sorvete dêem importância ao que fazem.)<BR/>2c) Ou seja, uma teoria científica não clama para si o monopólio da verdade; apenas tenta explicar os fenômenos naturais seguindo definidas e aborrecidas regras.<BR/><BR/>(a numeração é prá destacar a equivalência das afirmações; as interrogações representam minha ignorância mesmo)<BR/><BR/>Você pode detestar xadrez, mas caso queira jogá-lo esqueça o bastão de baseball.<BR/>E quanto aos ossos, você vai gostar de saber que Cuvier, um dos pais da paleontologia e diz a lenda com conhecimento monstruoso de fósseis e ossadas, não "acreditava" na evolução orgânica (Lamarckismo), mas aceitava a extinção de espécies. Cuvier morreu vinte anos antes da publicação da Origem das Espécies, mas sua crítica à indução Lamarckista do genótipo provou-se correta.<BR/><BR/>E gostei da referência ao artigo no Mises. Note a frase "Such miracle steps, upon which the validity of the arguments depend, sneak in logical errors, or <B>invoking them would not have been necessary</B>." <BR/><BR/>abraço, LeoLeonardo de Oliveira Martinshttps://www.blogger.com/profile/16384711695752944768noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-70889601198020844542008-12-14T21:32:00.000-02:002008-12-14T21:32:00.000-02:00"Talvez o nome "evolução" esteja errado.""A comple..."Talvez o nome "evolução" esteja errado."<BR/><BR/>"A complexidade não é necessariamente melhor do que a simplicidade."<BR/><BR/>Caro X, percebi um certo relativismo filosófico aí.<BR/><BR/>Cuidado.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-18774199877172670452008-12-14T17:51:00.000-02:002008-12-14T17:51:00.000-02:00separar aquilo que é cientificamente comprovado e ...separar aquilo que é cientificamente comprovado e aceito como tal pelos cientistas<BR/><BR/>chest- o problema é que os cientistas mudam muito de opinião, a verdade de hoje pode ser a mentira de amanhã. Aqui caímos de novo no conceito de consenso. A opinião da maioria, caracteristica do SUBJETIVISMO(lembre-se a verdade é aquilo que os individuos ou a sociedade decide que é, reza o SUBJETIVISMO).<BR/>Esse carater transitorio da ciência é a chave para a sua constante evolução, mas tira toda pretensão de autoridade suprema dos cientistas. O bom cientistas é humilde, avesso a publicidade, faz a ciência por hobby e de preferência deve tirar seu sustento de outro lugar.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-38386679789095716812008-12-14T17:22:00.000-02:002008-12-14T17:22:00.000-02:00E nem sei dos criacionistas, dos radicais da Bibli...E nem sei dos criacionistas, dos radicais da Biblia, não é a eles que me refiro.<BR/>Mas a atitude "desenterrar uns ossinhos", datá-los e tirar conclusões "científicas" é exatamente o que o cartoon sacaneia. "Then a miracule occurs...". Adoro antropologia, mas não vemos antropologistas saindo por aí dizendo:<BR/>- Ei, encontrei uns ossos antigos , logo, Deus não existe.<BR/>Evolucionismo está se tornando (se é que já não é), junkscience.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-35124238291852932292008-12-14T16:54:00.000-02:002008-12-14T16:54:00.000-02:00Chesterton:[...] parece que teremos sapos aos mont...Chesterton:<BR/><BR/><I>[...] parece que teremos sapos aos montes e não uma evolução dos sapos em seres inteligentes, e a matemática serve de instrumento para a tese (na propaganda mostra que ela é bem simples).</I><BR/><BR/>É uma forma bem tacanha de atacar a obra sem antes lê-la ou, no mínimo, conhecer um pouco mais sobre teoria dos jogos. No mais, se não tiveres uma formação razoável em matemática e teoria das probabilidades, não aconselho que compres o livro.<BR/><BR/><I>Unir psicologia, teoria matemática e evolucionismo não torna o darwinismo uma ciência.</I><BR/><BR/>De fato, o dito darwinismo (bem como outros termos esdrúxulos tipo evolucionismo, dawkinsnismo, gravitacionismo, e afins) não é uma ciência, mas apenas um jargão inventado. A teoria da evolução, esta, sim, é.<BR/><BR/><I>o problema não é ser ou não ser, mas observar que os evolucionistas querem, tanto quanto os criacionistas, impor suas verdades.[...].</I><BR/><BR/>Não se trata de uma questão simplista de impôr verdades goela abaixo. É separar aquilo que é cientificamente comprovado e aceito como tal pelos cientistas, daquilo que é pura crendice e obscurantismo científico, que dá uma interpretação bem torta e incorreta dos fenômenos evolutivos.<BR/><BR/>A diferença principal entre as duas é que a teoria da evolução possui evidências materiais (registros fóssil e geológico) de que os seres vivos sofrem transformações ao longo do tempo. Já o criacionismo é matéria de pura fé religiosa. Criacionistas não possuem evidências de suas proposições.<BR/><BR/>Até.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-70753333599140025662008-12-14T16:13:00.000-02:002008-12-14T16:13:00.000-02:00Uma premissa que passou despercebida na pergunta f...Uma premissa que passou despercebida na pergunta feita ao Mr.X: se você questiona a teoria da evolução como tal, automaticamente isso te tornar um criacionista. Essa polarização que acaba por calar perguntas ("vou ficar na minha senão vão achar que eu sou criacionista") e inibir a contestação é intrinsecamente anticientífica. Estamos cada vez mais distantes de descobrir o mistério do surgimento da vida porque a políticagem tomou conta deste assunto.Cláudiohttps://www.blogger.com/profile/18182292707286791009noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-3333111793588841812008-12-14T13:45:00.000-02:002008-12-14T13:45:00.000-02:00o problema não é ser ou não ser, mas observar que ...o problema não é ser ou não ser, mas observar que os evolucionistas querem, tanto quanto os criacionistas, impor suas verdades. A diferença é que esses pretendem dar a suas crenças um cunho de verdade cientificamente comprovada.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-26519969369286935262008-12-14T13:41:00.000-02:002008-12-14T13:41:00.000-02:00Ola Enrique e pessoal,Nao, nao posso dizer que sej...Ola Enrique e pessoal,<BR/><BR/>Nao, nao posso dizer que seja criacionista, mas as vezes me divirto questionando a teoria da evolucao. E' um bom passatempo.Mr Xhttps://www.blogger.com/profile/08050997796521338989noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-80053498784786751472008-12-14T12:51:00.001-02:002008-12-14T12:51:00.001-02:00Já conheço , Pax.Mas de qualquer maneira, não são ...Já conheço , Pax.<BR/><BR/>Mas de qualquer maneira, não são inimigos, apenas adversários. Esta união de teorias abstratas e evolucionistas me lembra bem desse cartoon<BR/><BR/>http://mises.org/story/1966Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-85178426631944402372008-12-14T12:51:00.000-02:002008-12-14T12:51:00.000-02:00E assista aqui, velho e bom Chesterton. Chama o de...E assista aqui, velho e bom Chesterton. Chama o desengonçado pra ver também<BR/><BR/>http://www.youtube.com/watch?v=oKk78OgZ6VsPaxhttps://www.blogger.com/profile/14173156357986493695noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-33439564593254108772008-12-14T12:47:00.000-02:002008-12-14T12:47:00.000-02:00É Chesterton, velho e bom Chesterton,"Se você...É Chesterton, velho e bom Chesterton,<BR/><BR/>"Se você se conhece e conhece o teu inimigo, não há o que temer 100 batalhas". Sun Tzu.<BR/><BR/>Leia esse aqui também, pra pode começar.<BR/><BR/>http://www.amazon.com/God-Delusion-Richard-Dawkins/dp/0618918248/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1229265988&sr=8-1Paxhttps://www.blogger.com/profile/14173156357986493695noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-55823248881584060352008-12-14T12:23:00.000-02:002008-12-14T12:23:00.000-02:00Unir psicologia, teoria matemática e evolucionismo...Unir psicologia, teoria matemática e evolucionismo não torna o darwinismo uma ciência. Pode muito bem tratar-se de mais um castelo nas nuvens. Mas é filosofia, e estou gostando dos textos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-28419551061365326632008-12-14T12:09:00.000-02:002008-12-14T12:09:00.000-02:00De qualquer modo, SEM ler o livro (vou encomendar)...De qualquer modo, SEM ler o livro (vou encomendar), parece que teremos sapos aos montes e não uma evolução dos sapos em seres inteligentes, e a matemática serve de instrumento para a tese (na propaganda mostra que ela é bem simples). Obrigado pela dica, anyway.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-83721541609668117952008-12-14T12:05:00.000-02:002008-12-14T12:05:00.000-02:00Não posso comentar sobre a teoria dos jogos, pois ...Não posso comentar sobre a teoria dos jogos, pois meus conhecimentos são primários (tenho 1 livro a respeito e teria que lê-lo novamente), teria que pedir ajuda de especialistas. Mas me parece que evolucionismo virou moda.<BR/>Se você vê mais longe, "show me the lights".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-61968215332438700812008-12-14T07:16:00.000-02:002008-12-14T07:16:00.000-02:00A matemática como ciência é abstrata[...].Ela é ab...<I>A matemática como ciência é abstrata[...].</I><BR/><BR/>Ela é abstrata por trabalhar com conceitos que não são materialmente palpáveis. As próprias figuras geométricas que desenhamos em uma folha de papel não são, de fato, a idéia e forma fiéis e perfeitas dessas figuras. São apenas representações. O mesmo vale para o uso da notação em matemática: Serve para representar idéias (teoremas, axiomas, provas e etc.). No entanto, a matemática pura trabalha, sim, com fatos e evidências científicas e são esses dois fatores básicos que a ciência se foca.<BR/><BR/><I>Mas não vejo ligação entre matemática pura e evolucionismo [...].</I><BR/><BR/>Olhe <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_and_the_Theory_of_Games" REL="nofollow">isso</A>. Uma ESS, estabelecida por John Maynard Smith, é um caso especial do Equilíbrio de Nash -- Nobel de economia. Há, sim, relação entre evolução biológica e matemática.<BR/><BR/><I>Eu ainda estou para ver a ciência dentro do evolucionismo[...].</I><BR/><BR/>Cada um enxerga até onde a visão permite.<BR/><BR/><I>[...] não por que um ou outro estão errados, mas sim porque um não alcança o outro.</I><BR/><BR/>Falácia. Vai ver a teoria da evolução é uma ciência bolivariana. :) :)<BR/><BR/>[]'sAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-71791368123855899402008-12-14T00:45:00.000-02:002008-12-14T00:45:00.000-02:00Anonimo, tb não pode dizer que foi muita masturbaç...Anonimo, tb não pode dizer que foi muita masturbação na infância....Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-22940373972583239972008-12-14T00:19:00.000-02:002008-12-14T00:19:00.000-02:00Eu devo admitir, não acompanho o Blog a muito temp...Eu devo admitir, não acompanho o Blog a muito tempo, mas preciso perguntar: Mr. X, você é criacionista?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-41782010229483244252008-12-14T00:10:00.000-02:002008-12-14T00:10:00.000-02:00Alguém sabe me dizer porque alguns caranguejos têm...Alguém sabe me dizer porque alguns caranguejos têm uma tenaz super desenvolvida? não vale dizer que são todos de esquerda...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-672052772353004902008-12-13T23:28:00.000-02:002008-12-13T23:28:00.000-02:00A matemática como ciência é abstrata, e como instr...A matemática como ciência é abstrata, e como instrumento muito útil para o método científico. Mas não vejo ligação entre matemática pura e evolucionismo, e os matemáticos, assim como outros hard scientists, frequentemente estão em atrito com os "das humanas". Eu ainda estou para ver a ciência dentro do evolucionismo, não por que um ou outro estão errados, mas sim porque um não alcança o outro.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-72970252572303902392008-12-13T22:26:00.000-02:002008-12-13T22:26:00.000-02:00Chesterton, não é uma questão de simplesmente acei...Chesterton, não é uma questão de simplesmente aceitar cegamente um proposição. Para que cientistas cheguem a tal estágio de considerar uma dada proposição como algo que está em sincronia com as evidências e o método científico, muito trabalho precisa ser feito. Algumas vezes, passam-se gerações e mais gerações de cientistas/pesquisadores para que uma determinada área da ciência tenha um veredito sobre um certo problema (vide o caso do Teorema de Fermat, que foi posto e (supostamente) resolvido pelo próprio Fermat em 1637. Só que a solução dele se perdeu, pois a margem da folha em que ele escrevia não tinha mais espaço para que a prova matemática dele fosse escrita. Apenas no final do século XX é que esse teorema seria novamente provado. Nisso, passaram-se mais de 300 anos!).<BR/><BR/>E é essa a essência da construição do conhecimento cientígico. Se os cientistas concordam com uma determinada idéia, é pelo fato de ela ter sido filtrada por diversas verificações e escrutínios dos mais diversos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-36067650963450991112008-12-13T21:17:00.000-02:002008-12-13T21:17:00.000-02:00Sem dúvidas, os cientistas estão aceitando qualque...Sem dúvidas, os cientistas estão aceitando qualquer coisa...estranho né?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-77268649500994992972008-12-13T18:51:00.000-02:002008-12-13T18:51:00.000-02:00Aos questionamentos. :)Marcelo Augusto, Você é bió...Aos questionamentos. :)<BR/><BR/><I>Marcelo Augusto, <BR/>Você é biólogo?</I><BR/><BR/>Não.<BR/><BR/>Chesterton:<BR/><BR/><I>O surgimento de uma nova espécie é um fênomeno evolutivo demorado (em termos de gerações) e intricado, levando até mesmo alguns bons milhões de anos para que uma espécie surja.<BR/><BR/>chesterton- isto nã é argumento científico. Veja bem, você pode ter toda razão, cmas como cientista não pode alegar isso.</I><BR/><BR/>Eu não sou cientista. Apenas busquei me informar sobre a teoria da evolução. Isso que escrevi não é algo criado por mim, mas, sim, aceito no meio científico.<BR/><BR/>[]'sAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8925130746982105623.post-34669534758065460862008-12-13T13:18:00.000-02:002008-12-13T13:18:00.000-02:00concordo com você, mas ele se referia especificame...concordo com você, mas ele se referia especificamente a "ciência" darwiniana. Ele sustenta a iniciativa de reais cientistas.Anonymousnoreply@blogger.com